АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9499/2021

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А17-9499/2021

 

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской областис заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 330210, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. 

            Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив требование. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что использование спорного транспортного средства требуется для обеспечения необходимого уровня существования его семьи. Иной вид трудоустройства (без использования транспортного средства),в местности, где проживает должник, затруднен; по его утверждению, реализация спорного имущества не приведет к реальному удовлетворению требований кредиторов, учитывая предстоящие расходы на проведение торги, состояние транспортного средства, нахождение его в совместной собственности с супругой.    

            Финансовый управляющий должника в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу№ А17-9499/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 26.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

            В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу включено спорное транспортное средство ГАЗ 330210. 

            Должник, сославшись на то, что данное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности в сфере такси, обратился в арбитражный судс настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

            Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

            Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документамне может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника,за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

            В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено,что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Законао банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаютсяв приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуги исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

            В подтверждение того, что спорное транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности, представлен договор на информационное обслуживание, заключенный ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 42» (подрядчиком) от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять информационное обслуживание заказчика в целях обеспечения возможности оказания заказчиком транспортных услуг клиентам, а заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика. 

            Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве самозанятого 24.10.2022.

            Исследовав справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 и 2023 годы, судебные инстанции констатировали, что в 2022 годуу ФИО1 отсутствовал доход; доход за февраль 2023 года составил 11 200 рублей,за март 2023 года – 2000 рублей.

            При таких обстоятельствах суды критически отнеслись к доводам должника о том, что трудовая деятельность с использованием спорного транспортного средства является единственным источником дохода семьи. Пополнение конкурсной массы за счет этой деятельности не представляется возможным.

            Доказательств того, что транспортное средство стоит менее 10 000 рублей,не имеется. Аргументы о том, что расходы на его реализацию превысят выручку от его продажи, отклонены судами как основанные на предположении. 

            Суды двух инстанций также приняли во внимание, что данное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований незалоговых кредиторов. Иной автомобиль, имеющийся в собственности должника, обеспечивает обязательства перед открытым акционерным обществом «Плюс Банк». 

            Документальных сведений о том, что ФИО1 не может трудоустроитьсябез использования спорного транспортного средства, материалы обособленного споране содержат, равно как и сведений о существовании препятствий для трудоустройства его супруги, имеющей специальность швеи. Между тем ведение супругами совместного хозяйства презюмируется, что предполагает участие супруги должника в содержании семьи. 

            Не установив доказательств того, что необходимый уровень существования должника, его супруги и находящегося на его иждивении совершеннолетнего ребенка может быть обеспечен исключительно посредством использования спорного транспортного средства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленияоб исключении его из конкурсной массы. Иной подход приведет к необоснованному нарушению прав кредиторов. 

            Как справедливо указали суды, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности гражданина. 

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.   

            Доводы заявителя тождественны доводам, приводимым в судах первойи апелляционной инстанций, которые получили судебную оценку, основанийне согласиться с которой у суда округа не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А17-9499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова