ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14132/2022

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15540/2022) ООО "УК "Острова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-14132/2022, принятое

по заявлению ООО "УК "Острова"

к  ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 23, корп. 3, пом. 3-Н; далее – ООО "УК "Острова", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 14.01.2022 № 03/22/10-Р.

Решением от 05.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Острова" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "УК "Острова" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об исключении из числа доказательств отзыва Инспекции на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку каких-либо новых доказательств Инспекцией не представлено. Отзыв таким доказательством не является, а лишь отражает позицию заинтересованного лица по делу.

ГЖИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 11.01.2022 № 03/22/10-р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, по результатам которой установлено, что Обществом допустило использование общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, д. 12, корп.1, лит. А. в отсутствие решения собрания собственников помещений оформленного протоколом по вопросу использования общего имущества третьими лицами, а именно: части фасада используются для размещения дополнительного оборудования (кондиционеров), а также рекламных конструкций и растяжек  собственниками и нанимателями нежилых помещений.

В связи с чем, Обществу выдано предписание от 14.01.2022 № 03/22/10-р для устранения выявленных нарушений требований части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491).

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установку кондиционеров, антенн и т.п.) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки (подпункт "а"), крыши (подпункт "б"), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в"), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г").

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А осуществляется Обществом на основании договора управления от 12.10.2020. 

Основанием для проведения 12.01.2022 внеплановой выездной проверки послужило поступившее 13.12.2021 обращение № ОБ-27433-1/21-0-0 о нарушении лицензионных требований, в частности, нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В результате проведения 12.01.2022 внеплановой выездной проверки установлено, что на стенах фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, д. 12, к.1 арендаторами помещений 9-Н и 11-Н размещены блоки кондиционеров, а так же рекламных конструкций и растяжек в отсутствие решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом по вопросу размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования и сдачу в аренду части фасада здания.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

Оспариваемое предписание исследовано судом апелляционной инстанции на предмет его исполнения. Вопреки доводам Общества, оспариваемым предписанием предоставлено право выбора последовательности действий и способа устранения выявленных нарушений; данное предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; указанные в предписании формулировки являются доступными для понимания.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии на то правовых оснований, и направлено на устранение нарушений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2022 года по делу №  А56-14132/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас