Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А27-10151/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650517, Кемеровская область–Кузбасс, Кемеровский м.о., Металлплощадка, ул. Лазурная, д. 1) к ФИО2 (г. Кемерово) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, размещенные 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 ФИО2 в сервисе 2GIS Кемерово, по ссылке https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный %20центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев»: «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство»; ответчика обязали удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу названные сведения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявленных требований; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 ответчиком в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C% 20грузовой%20сервисный%20центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%

2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев»: «Наткнетесьна некомпетентных работников, грубость и хамство.». Ответчика обязали удалитьв течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признанные не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, при рассмотрении дела по существу судами двух инстанций не исполнены и не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции; судами не проведена оценка содержательно-смысловой направленности фразы в контексте всего отзыва с учетом его речевой цели, содержания и эмоциональной подачи спорных словесных конструкций ответчика, обстоятельств, побудивших ответчика написать отзыв. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отзыв представляет собой  оценочное суждение, его субъективное мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поводом к написанию отзыва послужило не качество оказанных истцом услуг по ремонту транспортного средства, а поведение и отношение сотрудников истца в ходе конфликтной ситуации, возникшей 08.03.2023, которые угрожали намерением причинить ущерб его транспортному средству, используя при этом ненормативную лексику; угрожали применением физической силы и нанесением телесных повреждений (один из сотрудников истца ходил с обломком металлической трубы, не выпуская ответчика из кабины автомобиля), что подтверждается представленными видеозаписями, сделанными 08.03.2023; из видеозаписи также усматривается, как руководитель истца позволяет себе агрессивное и некорректное поведение, высказывания, используя ненормативную лексику, показывает непристойный жест в адрес ответчика, находясь в кабине принадлежащего ответчику автомобиля, демонстрируя явное желание унизить и оскорбить ответчика; данные обстоятельства сами по себе являются нарушением деловой этики, проявлением некомпетентности; при новом рассмотрении дела суды не дали надлежащую оценку оспариваемому высказыванию (фразе) именно исходя из смысловой словесной конструкции всего отзыва, дав лишь формальное определение слову «компетентность»; какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что написание отзыва обусловлено именно наличием претензий к качеству оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Полагает, что рассматриваемый фрагмент содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий, следовательно, он может быть предметом судебной защиты; слово «некомпетентный» может быть отнесено к спровоцированной ответчиком конфликтной ситуации, поскольку описывает качества истца в сфере его профессиональной деятельности; факты грубости, хамства в отношении ответчика со стороны Общества (его работников) материалами дела не подтверждаются, рапорт полиции от 09.03.2023 не содержит отметок о наличии данных обстоятельств; ответчик умаляет тот факт, что он является провокатором конфликтной ситуации, а истец потерпевшей стороной, поскольку каких-либо договорных отношений истец не нарушал, действовал в пределах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для проведения ремонта автомобиля ООО «ЛОГРО» в лице руководителя ФИО2 обратилось в Общество (Компания Трак Релакс – грузовой сервисный центр). Между сторонами был подписан договор от 06.02.2023 № ЮЛ/230122/40АТС на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей).

Из заявки от 06.02.2023 по З/Н № 1030 следует, что заказчик сообщил о потребности в проведении ремонта автомобиля Мерседес, госномер Е606НК 142, причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП.

В этот же день ответчик передал истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.02.2023.

Исполнителем был открыт заказ-наряд от 27.02.2023 № С-001030, согласно которому работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком 08.03.2023.

Каких-либо претензий в адрес исполнителя, связанных с качеством проведенных работ, не поступало.

После получения транспортного средства 08.03.2023 ответчиком (выступающим от имени заказчика ООО «ЛОГРО») была совершена попытка покинуть территорию сервисного центра без проведения оплаты за выполненные работы.

Транспортному средству ответчика был заблокирован выезд с территории автосервиса, вызваны сотрудники охраны и полиции.

Данные факты подтверждаются рапортом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023. В рапорте не отражены какие-либо оскорбленияв адрес заказчика; указано, что претензий со стороны заказчика нет. Надлежащее качество работ подтверждается заказ-нарядом.

После прибытия сотрудника полиции ответчик оплатил выполненные работы, после чего покинул территорию автосервиса.

15.03.2023 ответчиком был размещен негативный отзыв о работе Общества в сервисе 2 GIS Кемерово от имени пользователя «Сергей Беляев» следующего содержания: «Отвратительная организация, никому не рекомендую. Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство. Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы».

Полагая, что размещенные в отзыве слова и выражения вводят потенциальных клиентов и читателей в заблуждение, ответчик сообщает недостоверные и порочащие сведения об истце, последний обратился в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 ГК РФ, постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, удовлетворили заявленные истцом требования, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие фразы «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство».

При этом суды, руководствуясь данным в словарях определением терминов «компетентность» и «компетентный», пришли к выводам, что фраза ответчика «наткнетесь на некомпетентных работников» относится именно к их профессиональным навыкам в области проведения ремонта автомобилей; что оспариваемая фраза создаету потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков Общества ложное представлениео том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно; такие утверждения формируют негативное общественное отношениек хозяйственной деятельности истца. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих некомпетентность работников истца, напротив, все работы выполнены надлежащим образом, приняты без замечаний со стороны ответчика как заказчика.

Суды отметили, что оскорбления, которые были высказаны, как считает ответчик,в его адрес, были вызваны исключительно поведением самого ответчика, пытавшегося покинуть территорию сервисного центра на отремонтированном автомобилебез осуществления оплаты за выполненные работы, что само по себе является противоправным поведением, учитывая положения пункта 4.4 договора, подписанного сторонами; что невозможно представить доказательства того, что работники сервиса могут вести себя также грубо и по-хамски, как считает ответчик, они вели себяпо отношению к нему, в отношении других клиентов, добросовестно выполняющих условия договора.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьейпри принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений,не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому правона свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидныйили провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основаниемдля удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о фактеи оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать выводо соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

Суд округа считает обоснованными доводы ответчика, что в оспариваемой фразе «наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство» не содержится конкретных утверждений о ненадлежащим образом произведенном ремонте, которые можно было бы оценить как утверждение о фактах и проверить их на соответствие действительности.

Более того, контекст отзыва, в том числе и в той части, где истцу изначально было отказано в удовлетворении требований, был связан только с поведением работников заявителя, для характеристики которого ответчиком были использованы, в частности, такие слова и выражения как «грубость», «хамство», «предпочитает общаться на языке жестов, сидя в автомобиле (ответчика)».

Поэтому вывод судов, который сделан исключительно на данном словарями определении слов «компетенция» и «компетентный», что фактически ответчиком путем использования данного слова было заявлено либо о некачественно произведенном ремонте, либо об отсутствии профессиональных (по существу) навыков у работников истца, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Судыне установили ни одного факта, связанного с использованием ответчиком данного словав отношении работ по ремонту автомобиля, который можно было бы проверитьна соответствие действительности в данной части.

Наоборот, судами отмечено, что еще до публикации отзыва ответчик подтвердил, что претензий у него нет (рапорт отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023), что надлежащее качество работ подтверждается заказ-нарядом.

Вывод суда о том, что оспариваемая фраза относится ко всем лицам, состоящимв трудовых отношениях с Обществом и не связана с конфликтной ситуацией, возникшейв результате попытки ответчика покинуть территорию сервисного центра без оплатыза выполненные работы, также не основан ни на одном из доказательств, представленных в материалы дела, не согласуется с содержанием оспариваемого отзыва и, следовательно, является безосновательным.

То обстоятельство, что поведение работников истца, как указали суды, в какой-то мере было спровоцировано поведением самого ответчика (попытка покинуть территорию сервисного центра без проведения оплаты за выполненные работы), не является основанием для удовлетворения требований в части оспариваемой фразы.

Более того, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фразы «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубостьи хамство» фактически противоречат выводам по остальным фразам оспариваемого отзыва, данным при первом рассмотрении настоящего дела, в отношении которых суды отказали в удовлетворении заявленного требования («Отвратительная организация, никому не рекомендую…Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы») и которые связаны («пересекаются»)с оспариваемой фразой (при новом рассмотрении дела) описанием поведения работников истца и характеристикой этого поведения при «задержании» автомобиля ответчикана территории сервисного центра.

При этом в отношении второй группы выражений (относительно которой,как отмечено выше, был отказ в удовлетворении требования) суды указали, что данные высказывания являются мнением ответчика как потребителя о качестве оказанных услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения); что ответчик как потребитель услуги имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения; что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ее размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Таким образом, выводы судов относительно фразы «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство» как утверждения о фактах не основаныни на представленных в материалы дела доказательствах, ни на содержании всего отзывав целом, поскольку фактически ответчик в оспариваемой фразе дал субъективно-оценочные комментарии поведению работников заявителя в конфликтной ситуациисо ссылкой на представленные в материалы дела видеозаписи, связанные с задержанием его автомобиля.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии оспариваемой фразы действительности ввиду того, что она является оценочным суждением ответчика относительно поведения работников истцав конфликтной ситуации (обратное не доказано), и, следовательно, для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции повторно проверяются судом округа и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10151/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

ФИО1