И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017г.                                                    Дело № А40-3770/17-63-30

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен  31.05.2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Т.Н. Ишановой 

при ведении протокола секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восток-Альянс» (ИНН: 

<

***>)

к ООО СК «Согласие»  (ИНН:7706196090)

о взыскании 120 000 руб. 

при участии представителей:

от истца –  не явился, извещен

ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Восток-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

 Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 10.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованного ООО СК «Северная казна» (полис № 08-11-628613), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Финмаркет», и автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный номерК 695 АХ 05), застрахованного ответчиком (полис ССС № 0691810061), под управлением ФИО3, автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2014г. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2014г.

По мнению, истца, он является правопреемником ООО СК «Северная казна», что подтверждается договором цессии № Д-18/15 от 01.04.2015г.

Из представленного Истцом заключения эксперта № 00346/15-5 от 11.02.2015г., размер ущерба составляет – 201 778 руб. 86 коп., размер ущерба с учетом износа составляет – 201 778 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в заявленном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департаментом страхового рынка Банка России в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в страховую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее Компания, Общество), приказом № ОД-3561 от 18.12.2014 г. назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов Страховой компании с назначением временной администрации были приостановлены. Приказом Банка России № ОД-742 от 07.04.2015 г. состав временной администрации был изменен.

Таким образом, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации к ООО «Восток Альянс» не перешло, следовательно, законные основания для взыскания денежных средств с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Восток Альянс» отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015г. по делу № А60-54303/2014 рассмотрено дело по иску ООО СК «Северная Казна» к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2014г., с участием автомобилей и лиц указанных выше. Арбитражный суд Свердловской области взыскал в пользу ООО СК «Северная Казна» с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере – 13 620 руб. 00 коп.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015г. по делу № А60-54303/2014,  установившее обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2014г. и удовлетворившее регрессные требования к ЗАО «МАКС».

Заключение договора цессии не дает истцу право на повторное взыскание ущерба.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015г. по делу № А40-192283/15 рассмотрено дело по иску истца к ответчику о взыскании ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2014г., с участием автомобилей и лиц указанных выше. Исковые требования истца основывались на договоре цессии № Д-28/15 от 01.04.2015г. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд, в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях истца злоупотребление правом на защиту, и попыткой ввести суд в заблуждение, а также способ обогащения за счет ответчика.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

При таких данных, суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                         Т.Н. Ишанова