﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-16617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Октябрьская, дом 31, квартира 2, ИНН 2261002158, ОГРН 1132261000310) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (659304, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Лермонтова, дом 254, ИНН 2226020860, ОГРН 1022200567730) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) о взыскании 110 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 24.12.2019 № 2019.523952 (далее – договор от 24.12.2019), 10 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 23.12.2019 № 2019.521981 (далее – договор от 23.12.2019).

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 70 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 24.12.2019 и 10 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 23.12.2019, а также 3 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: поскольку в актах указано на то, что срок для устранения недостатков не требуется, учреждение фактически согласилось с приемкой товара в поставленном количестве, не реализовав свое право на установление срока для безвозмездного устранения недостатков; по представленным ответчиком фотографиям невозможно определить партию товара, период, место нахождение товара; истцом в опровержение доводов о некачественной поставке товара представлены протоколы испытаний, видеозаписи с места приемки товара; судами оставлены без внимания доводы о замене некачественного товара, указанного в претензиях, принятии и оплате его заказчиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и пени не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 23.12.2019, 24.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (плодоовощную продукцию) в первом полугодии 2020 года по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее – «товар») в установленный договором срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цены договоров от 24.12.2019 и от 23.12.2019 составили 742 300 руб. и 143 121,80 руб., соответственно (пункт 2.1 договоров). 

По пункту 5.7 договоров, в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. 

В случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком (пункт 5.8 договоров).

В силу пункта 7.2 договора от 24.12.2019 обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора, размер обеспечения исполнения договора составил 222 690 рублей (30% от цены договора). 

Согласно пункту 7.2 договора от 23.12.2019 обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составил 42 936,54 руб. (30% от цены договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение одного календарного дня со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. 

Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты: договора, соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 9-00 часов до 11-00 часов (по местному времени заказчика).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе удержать из внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по договору (пункт 7.8 договоров).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец систематически на основании заявок ответчика осуществлял поставку товара, в отношении части которого у ответчика имелись претензии к качеству и количеству, зафиксированные, в том числе, в актах от 20.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 02.04.2020.

При этом по договору от 24.12.2019 истцу направлено 11 претензий об уплате штрафов на общую сумму 110 000 руб.

В частности, на основании направленных 14.01.2020, 17.01.2020 заявок истцом 20.01.2020 по договору от 24.12.2020 поставлен товар, при принятии которого ответчиком обнаружены следующие недостатки: наличие увядших плодов апельсинов, которые ответчиком не прияты; яблоки красные приняты с расхождением в весе на 11,5 кг, томаты – расхождение в весе на 700 грамм; товар по позиции «груши» не поставлен, сведения о причинах непоставки отсутствуют. 

Об обнаружении несоответствия качества товара составлен акт от 20.01.2020. Срок для устранения недостатков не устанавливался.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 30.01.2020 ответчик направил претензию № 1 исх. № 57 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком 31.01.2020 направлена истцу отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.02.2020: мандарины в количестве 30 кг (512 штук), бананы в количестве 50 кг (256 штук), груши в количестве 40 кг (256 штук), киви в количестве 30 кг (256 штук), яблоко красное в количестве 40 кг (256 штук), огурцы в количестве 25 кг.

При приемке товара, поставленного на основании заявки от 31.01.2020 по товарной накладной от 03.02.2020 № 453, установлено, что в мандаринах имеется гниль, белая, зеленая плесень. 

Об обнаружении несоответствия качества товара составлен акт от 03.02.2020. Срок для устранения недостатков не устанавливался. 

В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 11.02.2020 ответчик направил претензию № 6 исх. № 90 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. Ответчиком 27.03.2020 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 30.03.2020. 

В ходе приемки не принят следующий товар по товарной накладной от 30.03.2021 № 1505: мандарины в количестве 27 кг наличие плодов с плесенью; томаты в количестве 15 кг, наличие мятых гнилых томатов; в предложенных на замену мандаринах так же обнаружены плоды с белой плесенью. 

Ответчиком составлен акт от 30.03.2020 об обнаружении несоответствия качества товара – срок для устранения недостатков не устанавливался. 

В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 ответчик направил претензию № 9 исх. № 205 об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждением 01.04.2020 направлена обществу отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 02.04.2020. 

В ходе приемки 02.04.2020 ответчиком не принят следующий товар по товарной накладной от 02.04.2020 № 1547: мандарины в количестве 25 кг, среди которых 5,7 кг плодов с гнилью и подмороженные; 3,2 кг плодов с наличием гнили и подмороженные; 2 кг плодов с коричневой гнилью. При приемке товара присутствовал эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты, приглашенный поставщиком. 

Составлен акт от 02.04.2020 об обнаружении несоответствия качества товара от 02.04.2020, в котором установлено, что 10,9 кг мандаринов с гнилью и подмороженных. Срок для устранения недостатков не устанавливался. 

В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2, 8.3 договора, 04.04.2020 ответчик направил претензию № 10 исх. № 228 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Общая же сумма штрафных санкций по поставкам, осуществленных в рамках договоров, составила 120 000 руб., которые удержаны ответчиком из суммы обеспечительного платежа истца.

Учреждение 20.08.2020 направило обществу уведомления об отказе в возврате суммы обеспечения по договору от 24.12.2019 на сумму 110 000 руб. (уведомление от 26.03.2020 № 177 на сумму удержания 80 000 руб., уведомление от 23.04.2020 № 258 на сумму 30 000 руб.). 

Истец также указал, что по договору от 23.12.2019 ответчик незаконно удержал сумму обеспечительного платежа на сумму 10 000 руб., что подтверждается уведомлением от 23.04.2020 № 257. 

В указанных уведомлениях содержатся номера претензий, которые направлялись в адрес истца либо с требованиями исправить нарушения, либо с условием удержания денежных средств из обеспечительного платежа. 

После направления каждой претензии со стороны истца направлялось ответчику уведомление о проведении экспертизы, в которой истец просил учреждение обеспечить присутствие своего представителя по указанному в уведомлении адресу. 

Лабораторные испытания по определению качества продукции проводились федеральным бюджетным учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». 

По результатам проведения экспертиз доводы и требования ответчика в претензиях не подтвердились, экспертами недостатков в продукции не обнаружено. 

Истцом ответчику 19.09.2020 направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и исходил из доказанности необоснованного удержания учреждением обеспечительного платежа по договору 24.12.2019 в размере 70 000 руб., по договору от 23.12.2019 – в размере 10 000 руб. Удержание ответчиком оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. в качестве штрафных санкций по актам от 20.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 02.04.2020 признано судом правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, систематическое нарушение истцом обязательств, послуживших основанием для начисления штрафов и удержания обеспечительных платежей, установив поставку некачественного товара лишь по актам от 20.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 02.04.2020, частичную замену товара ненадлежащего качества, принимая во внимание отсутствие со стороны учреждения отказа от исполнения договоров поставки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Признавая обоснованным начисление штрафных санкций и удержание обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб. по актам от 20.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 02.04.2020, суды учли, что фактически заявки ответчика по спорным актам не отработаны; делая новую заявку, учреждение производило оплату за вновь поступившую партию товара.

При этом судами также учтено, что в связи с осуществленной истцом заменой некачественного товара, приемкой и оплатой такого товара, оснований для начисления штрафов по иным поставкам за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций в части отказа в иске соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            Н.А. Куприна