; № 09АП-9447/2024

Дело № А40-190895/22

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО "СТЕКЛО-СТАЙЛ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-190895/22

по иску ООО "СТЕКЛО-СТАЙЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛО-СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 417 065 руб. основного долга в виде возмещения расходов истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 698 667,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года в рамках исполнения государственного контракта №2-09 от 09.09.2021 истец – ООО «СТЕКЛО-СТАЙЛ» обратился к ответчику – ИП ФИО2 за изготовлением комплекта светодиодных панелей. 

На основании выставленных ответчиком счетов №24 от 25.11.2021, №25 от 03.12.2021, истец перечислил ответчику по платежным поручениям №185 от 02.11.2021, № 233 от 26.11.2021, денежные средства за комплект панелей.

Панели установлены истом во исполнение своих обязательств перед госзаказчиком по государственному контракту №2-09 от 09.09.2021.

Однако 27.01.2022 Госзаказчик обратился к истцу с претензией об устранении недостатков установленных панелей (поставленных ответчиком истцу), поскольку внутренние панели освещения стелы не соответствуют предоставленным сертификатам качества.

01 февраля 2022г. проведена экспертиза светодиодных панелей, по результатам которой вынесено следующие заключение: в предъявленном светильнике на ленте фирмы производителя «CROWN» присутствует дефект: неисправны несколько светодиодов, в результате не светится часть светодиодной панели. Причиной неисправности является применение на производстве не качественного герметизирующего лакового покрытия, которое не соответствует температурным и влагостойким параметрам. Данный недостаток классифицируется как производственный дефект и выявлен в процессе непродолжительной эксплуатации изделия без нарушения её правил. Восстановительный ремонт изделия возможен путём замены светодиодной ленты и выполнения дополнительных работ по герметизации конструкции панели.

09.02.2022 в переписке по электронной почте истец предложил ответчику устранить допущенные при изготовлении панелей нарушения, однако ответчик от устранения дефектов отказался.

В связи с необходимостью использования панелей в предпринимательской деятельности, надлежащего исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту, истец вынужден был за свой счет устранить недостатки товара.

Согласно расчету истца, его расходы по устранению недостатков поставленного ответчиком товара составили 1 417 065 руб.

В обоснование суммы понесенных расходов истец представил смету работ и материалов, смету дополнительных расходов, платежные документы, а также иные документы.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2022. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 09.03.2023 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф. 513), эксперту ФИО5, поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 11.09.2023 №А015369 (л.д.1 т.3) Заключение эксперта от 06.09.2023 №246/23, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

По вопросу 1: Соответствует ли результат работ, выполненный ИП ФИО2, условиям договора с ООО «Стекло-Стайл», согласованными в переписке сторон посредством Вотсап и электронной почты в период с октября по ноябрь 2021 года?

Вывод: Внешний вид и комплектация фрагментов светодиодных панелей соответствуют сведениям, указанным в переписке сторон:

- загибы каждого фрагмента с двух сторон;

- крепление СД лент параллельно загибам;

- наличие отверстий для крепления к каркасу.

По вопросу 2:

Какие недостатки имеет результат работ в составе одной светодиодной панели? Что является причиной данных недостатков: условия эксплуатации и/или выполнение работ не в соответствии с условиями договора между ИП ФИО2 и ООО «Стекло-Стайл», согласованными в переписке сторон посредством Вотсап и электронной почты в период с октября по ноябрь 2021 года?

Вывод: Представленные на исследование фрагменты светодиодных панелей имеют следующие дефекты:

- следы коррозии на светодиодах и светодиодных лентах;

- следы коррозии на поверхности панелей;

- выход из строя светодиодов.

Причиной выхода из строя фрагментов светодиодных панелей являются (по отдельности или в совокупности):

- применение светодиодных лент, не соответствующих коду IP33 в части защиты от воды, падающей в виде брызг в любом направлении;

- некачественная обработка поверхностей фрагментов светодиодных панелей акриловым лаком;

- применение акрилового лака ненадлежащего качества.

Вышеперечисленные недостатки возникли при изготовлении оборудования.

По вопросу 3:

Какова стоимость устранения недостатков результата выполненных работ ИП ФИО2 и ООО «Стекло-Стайл» в случае, если причиной недостатков является выполнение работ не в соответствии с условиями договора между ИП ФИО2 и ООО «Стекло-Стайл», согласованными в переписке сторон посредством Вотсап и электронной почты в период с октября по ноябрь 2021 года?

Вывод: Определить стоимость устранения дефектов фрагментов светодиодных панелей в количестве 24 штук на основании представленных на исследование материалов дела № А40-190895/22-47-1419, в том числе переписки сторон посредством Вотсап, не представляется возможным.

Суд первой инстанции отмечает, что представленное заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что указанным заключением эксперта подтверждается, что внешний вид и комплектация фрагментов светодиодных панелей соответствуют сведениям, указанным в переписке сторон; что соответствующие недостатки поставленного ответчиком истцу товара возникли при его изготовлении.

Таким образом, судом установлены 

- факт поставки ответчиком истцу некачественного товара;

- несоответствия результата работ, выполненных ИП ФИО2, условиям договора с ООО «Стекло-Стайл», согласованными сторонами.

В обоснование суммы понесенных расходов на устранение недостатков товара истцом, представлены платежные документы на общую сумму 698 667, 93 руб.

Суд первой инстанции в своем решении отмечает, что соответствующие платежные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанной сумме на дату рассмотрения настоящего дела, связанные с устранением недостатков товара.

Однако иные представленные истцом документы в обоснование расходов, в том числе смета работ и материалов, смета дополнительных расходов, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность всей заявленной истцом ко взысканию суммы расходов - 1 417 065 руб., так как такие документы не подтверждают, что расходы на дату рассмотрения настоящего спора истцом понесены;  суд также указывает, что такие документы являются односторонними вероятностными расчетами затрат, необходимых для выполнения запланированных работ, реализации мероприятий, связанных с достижением намеченных целей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика большей частью сводятся к несогласию с выводами эксперта, указанными в заключении эксперта от 06.09.2023 №246/23, и не содержат оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Заключение эксперта обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела и результатах исследований, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладая специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопросы, поставленные судом перед экспертом для разрешения, были сформулированы и предложены самим ответчиком.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик не заявлял о вызове эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы в порядке абз.2 ч.З ст.86 АПК РФ, не подавал ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Между тем, действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Относительно довода ответчика о недоказанности размера фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов были представлены следующие документы: 1.П/П № 185 от 02.11.2021г. на сумму 140 000руб. (т.З л.д.ЮЗ) 2.П/п№ 233 от 26.11.2021г. на сумму 95 000 руб. (т.З л.д. 102) З.П/п№ 4 от 20.01.2022г. на сумму 36 180руб. (т.З л.д. 101) 4.П/П № 3 от 20.01.2022г. на сумму 83 040руб. (т.З л.д. 100) 5.П/П № 22 от 27.12.2021г. на сумму 193 760руб. (т.З л.д.99) б.П/п №9 от 06.12.2021 г. на сумму 252 000руб. (т.З л.д. 98) С назначением платежа: за изготовление светодиодных панелей; 7.П/П № 13 от 07.12.2021г. на сумму 45 000 (т.З л.д.97) - транспортировка панелей в г.Ульяновск; 8.Выписка с расчетного счета Истца на 18.04.2022г. на общую сумму (за металлопрокат) 673 468руб. (т.1 л.д. 104-105) - оплата металлопроката для изготовления новых светодиодных панелей с последующей установкой их в г.Ульяновске. В подтверждении связи указанных расходов Истцом был представлен акт приема-сдачи работ от 29.04.2022г.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт приобретение истцом металлопроката для изготовления светодиодных панелей в суде первой инстанции, доказательств обратного суду не представлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы  истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-190895/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк