АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4864/20 

Екатеринбург 

17 июля 2023 г. Дело № А60-56288/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2023 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 11.06.2020);  

арбитражного управляющего ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 30.06.2023 № 8).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

ФИО1 21.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании  солидарно с финансового управляющего ФИО3 и организатора  торгов - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  Академия антикризисного управления и банкротства» (далее – общество  «Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства»)  убытков в сумме 1 237 464 руб. 50 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении  заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее –  Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа» (далее – общество  «Международная страховая группа»), общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – общество  «Страховое общество «Верна»), общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос» (далее – общество СК «Гелиос»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота») – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023  производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с  полным погашением требований всех кредиторов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2023  и постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов  о том, что действия финансового управляющего не причинили убытки, а  также расчетом судов суммы, которая могла бы поступить в конкурсную  массу, в случае оставления имущества в качестве отступного, поскольку,  согласно позиции заявителя, собрание кредиторов могло утвердить  стоимость имущества в качестве отступного выше, нежели 50% от  минимальной цены (1 046 682 руб. 75 коп.), при этом кредитор, принявший  имущество в качестве отступного, должен был бы перечислить в конкурсную  массу средства пропорционально размеру удовлетворенных требований для  погашения требований уполномоченного органа, а также средства в размере  разности между стоимостью имущества и размером собственных требований,  которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему  лицу по цене отступного, следовательно, в таком случае в конкурсную массу  поступили бы средства, превышающие рассчитанную судом первой  инстанции сумму, и действия управляющего причинили убытки конкурсной  массе.  

Заявитель полагает, что в данном случае единственно верным  действием со стороны финансового управляющего было приостановление  торгов, либо обращение в суд для изменения пункта 7.21 Положения о  продаже имущества должника, либо проведения собрания кредиторов с  

целью определения стоимости имущества для предложения его в качестве  отступного.  

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что суды не  приняли во внимание нарушение действиями управляющего  непосредственно прав должника, поскольку, в случае не реализации  имущества на торгах и отказа кредиторов от принятия его в качестве  отступного, спорное имущество подлежало бы передаче должнику.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Управляющий  указывает, в том числе на то, что ФИО1, конкурсные кредиторы и  иные лица, электронные торги, как и договор купли-продажи, заключенный  по итогам публичного предложения не оспаривали; доказательств того, что  продолжение торгов по реализации имущества должника после достижения  установленной Положением о продаже имущества должника предельно  допустимой цены снижения привело к нарушению их прав и законных  интересов, а также прав и интересов иных кредиторов, не представлено;  спорное нежилое помещение приобретено ФИО1 27.09.2017г. по  цене 117 000 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  принято к производству заявление о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ФИО1, в том числе нежилого помещения, площадью  325 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0201001:13181  с установлением начальной продажной цены в размере 4 186 731 руб.  (лот № 13).  

Согласно указанному Положению цена продажи имущества не может  быть ниже минимальной цены, определенной в предложении – 50% или  2 093 365 руб. 50 коп. от начальной стоимости имущества. Организатором  торгов выступает общество «Межрегиональная академия антикризисного  управления и банкротства».  

Поскольку ни первые, ни повторные торги не состоялись по причине  отсутствия заявок, общество «Межрегиональная академия антикризисного  управления и банкротства» организовало торги по продаже имущества  должника путем публичного предложения, установив начальную продажную  цену в размере 3 768 057 руб. 90 коп., о чем 02.08.2021 на сайте ЕФРСБ  размещено соответствующее сообщение под номером 7087305.  

Организатором торгов установлено, что срок, по истечении которого  последовательно снижается цена предложения по лоту, составляет 7 дней.  Величина снижения начальной цены продажи по лоту составляет 10% от  начальной цены продажи путем публичного предложения. Минимальная  цена, установленная для последнего интервала, составляет 753 611 руб.  58 коп.  

На последнем этапе ценового предложения подано две заявки на  участие в торгах, а именно: ФИО5 с предложением о  приобретении имущества за 1 277 777 руб. и индивидуального  предпринимателя ФИО6 с предложением о  приобретении имущества за 855 901 руб.  

Организатором торгов заявки обоих участников признаны  соответствующими установленным требованиям, ФИО5 и  предприниматель ФИО6 допущены к участию в торгах.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 13 (публичное предложение № 6031) от 05.10.2021 № 6031-13  победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену в размере  1 277 777 руб.  

В последующем, ФИО5 отказался от заключения договора  купли-продажи, в связи с чем, внесенный им задаток в сумме 150 702 руб.  включен в конкурсную массу должника.  

На сайте ЕФРСБ 22.11.2021 опубликовано сообщение № 7715416, из  которого следует, что между ФИО1 в лице финансового  управляющего ФИО3 и предпринимателем ФИО6  заключен договор купли-продажи от 19.11.2021; стоимость передаваемого  имущества составляет 855 901 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате действий финансового управляющего  ФИО3 и общества «Межрегиональная академия антикризисного  управления и банкротства» по продолжению электронных торгов по  реализации имущества должника ниже минимальной цены, установленной  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020,  конкурсной массе были причинены убытки в размере 1 237 464 руб. 50 коп.  (2 093 365 руб. 50 коп.– 855 901 руб.), ФИО1 обратился в суд с  соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В пункте 11 информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150  отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры  банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов  исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац  шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).  Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества  должны быть экономически оправданными, направленными на достижение  упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного  подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.  

Законом о банкротстве не регулируется установление размера цены  отсечения на торгах в форме публичного предложения, вместе с тем  установление при продаже имущества на торгах в форме публичного  предложения размера минимальной продажной цены в сумме значительно  ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, а  равно чрезмерно завышенной, не соответствует целям реализации имущества  должника.  

Сам факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об  установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей  процедуры банкротства (стоимость имущества определяется соотношением  спроса и предложения, а не фиксированием возможного предела для  снижения продажной цены).  

Основной целью торгов посредством публичного предложения  является скорейшая реализация имущества должника путем  систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом  данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в  условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, а  продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию  имущества должника по цене, соответствующей спросу, а также увеличению  круга потенциальных покупателей.  

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации  имущества должника путем проведения нескольких последовательных  торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111,  139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду  отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве  отступного.  

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый  управляющий не сможет реализовать в установленном порядке  принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим  лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или)  прав требования в счет погашения своих требований, после завершения  реализации имущества гражданина восстанавливается его право  распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При  этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное  финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не  применяется.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, при  этом в утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.12.2020 по настоящему делу Положении о продаже имущества  

должника (нежилого помещения, площадью 325 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 66:56:0201001:13181) не предусмотрено четкого порядка  действий при достижении минимальной стоимости реализации имущества  должника, когда торги останавливаются (прекращаются), при этом,  установленная в пункте 7.21 Положения минимальная цена, ниже которой  имущество не могло быть продано на публичном предложении, могла быть  изменена путем внесения изменений в Положение, однако финансовый  управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не  обращалась, по сути, взяв на себя все, связанные с дальнейшей продажей  имущества должника риски.  

Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств  конкретного спора, приняв во внимание, что арбитражный управляющий  должен последовательно провести мероприятия по максимальному  наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований  кредиторов должника, в связи с чем, именно с этой целью он осуществляет  продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее  высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей; установив, что в результате реализации имущества должника в  конкурсную массу поступили денежные средства в большем размере, с  учетом невозвращенного задатка от лица, отказавшегося от заключения  договора купли-продажи, чем поступило бы в случае направления  предложения конкурсным кредиторам о принятии лота № 13 в качестве  отступного, учитывая отсутствие доказательств обратного, суды пришли к  выводу о недоказанности заявителем того, что действия финансового  управляющего ФИО3 и общества «Межрегиональная академия  антикризисного управления и банкротства» причинили убытки конкурсной  массе и, в связи с этим, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Отклоняя доводы должника о том, что при утверждении более высокой  стоимости, поступления в конкурсную массу составили бы больший размер,  чем указал суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия  доказательств того, что продолжение торгов по реализации имущества  должника после достижения установленной Положением о продаже  имущества должника предельно допустимой цены снижения привело к  нарушению их прав и законных интересов, а также прав и интересов иных  кредиторов; при этом отметив, что фактическая стоимость имущества может  быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего  на рынке спроса, притом, что в целях наибольшего удовлетворения  требований кредиторов должны быть использованы все доступные  финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.  

Судом округа доводы кассационной жалобы во внимание не  принимаются, поскольку они, повторяют изложенную в ходе рассмотрения  дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в  

судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, в  связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет  собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что  выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 производство по  делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением  требований всех кредиторов, а также то, что согласно общедоступной  информации размещенной в картотеке арбитражных дел и отзыву  арбитражного управляющего ФИО1, конкурсные кредиторы и иные  лица, электронные торги, как и договор купли-продажи, заключенный по  итогам публичного предложения не оспаривали.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу   № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова