АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2025 года Дело № А56-84023/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-84023/2024,   

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.78, (далее – МИ ФНС № 24, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: Санкт- Петербург), как лицо контролирующее должника - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник), к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 10.01.2025, налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2025, решение суда от 10.01.2025 отменно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В кассационной жалобе и дополнении от 20.08.2025 ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 02.04.2025 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2025, как законное и обоснованное. Податель жалобы обращает внимание суда на недоказанность вины в совершенном правонарушении, для установления которой налоговый орган должен представить доказательства наличия возможности исполнить возложенные на ФИО1 обязанности по исполнению решения суда, а именно, наличия имущества, позволяющее погасить задолженность.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в МИФНС № 24 03.06.2024 поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО4 за № 01267-ЗГ о неисполнение ФИО1 являющимся мажоритарным участником (55% в уставном капитале ООО «Омега»), вступившего 05.10.2022 в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу  

 № А56-123470/2019 о привлечении его солидарно с ФИО5, как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Омега».  

Определением суда от 21.09.2022 (вступившим в законную силу 05.10.2022) по указанному делу определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега» в размере 59 692 983,90 руб.  

Поскольку обязанность по уплате указанного долга в добровольном порядке ФИО1 не исполнил, в отношении него на основании исполнительного листа от 22.11.2023 ФС № 037628930 возбуждено исполнительное производство от 13.12.2023 № 117287/23/47031-ИП в Приозерском РОСП по взысканию в пользу ООО «Омега» 59 692 983,90 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 59 620 583,25 руб.  

При этом налоговый орган выяснил, что ФИО1 в период с 05.10.2022 по 13.12.2023 имел доход, позволяющий существенно сократить задолженность, поскольку в 2022 году его доход составил 7 405 966,46 руб., а в 2023 год - 1 581 102,19 руб., тогда как в рамках исполнительного производства с него принудительно в пользу ООО «Омега» было взыскано только 72 400,65 руб.  

 Означенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 протокола от 12.08.2024 № 03/08/24 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  

ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел недоказанной вину ФИО1, а также пришел к выводу, что  

ФИО1, на дату рассмотрения дела в суде является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказал.  

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017; далее - Обзор от 06.12.2017) (пункт 10), назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд счел доказанным вину  

ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу 05.10.2022 определения суда от 21.09.2022 по делу № А56-123470/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 59 692 983,90 руб.  

по неисполненным обязательствам должника ООО «Омега» установлен судами и по сути ФИО1 не отрицается.  

Привлекаемое к ответственности лицо ссылается на отсутствие платежеспособности. Между тем, представленными налоговым органом сведениями подтверждается, что в период с 05.10.2022 по 13.12.2023 должник имел доход, позволяющий существенно сократить задолженность.  

Так согласно справке по форме 2-НДФЛ, после вступления в законную силу определения от 21.09.2022, возбуждения исполнительного производства  

 № 117287/23/47031-ИП и выдачи исполнительного листа по делу 

 № А56-123470/2019 ФИО1 получил в ноябре и декабре 2022 года суммарный доход в размере 4 010 622,70 руб. (из которых судебными приставами в декабре взыскано 72 400,65 руб.), а в 2023 году его доход составил 1 581 102,19 руб. (из которых поступления по исполнительному производству отсутствовали).  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Вместе с тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в виде исполнения судебного акта делу  

 № А56-123470/2019 в материалах дела не имеется, поскольку налоговым органом представлены доказательства, что в период с 05.10.2022 по 13.12.2023 должник имел доход, позволяющий существенно сократить задолженность, что подтверждает его вину во вмененном правонарушении. Вопреки утверждениям подателя жалобы, к доходу за счет которого надлежит погасить задолженность относятся не только суммы, поступившие в период с 2023 года, но и имеющиеся на счетах должника денежные средства, а равно стоимость недвижимости, автотранспортных средств и т.д. приобретенных ранее.  

Утверждение суда первой инстанции, что на момент совершения вменяемого деяния ФИО1 не относился к определенной в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ категории лиц, к которой может быть применена дисквалификация, апелляционный суд счел ошибочным по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть  

применена в том числе к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.  

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 с 10 мая 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; дата прекращения означенной деятельности - 07.11.2024, то есть на дату совершения правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, относился к категории лиц, к которой может быть применена дисквалификация.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора от 06.12.2017, разъяснил, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.  

С учетом изложенного, при назначении наказания имеет значение наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения административного правонарушения и на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО6 обладал статусом, к которому может применяться наказание в виде дисквалификации, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем. Соответственно он является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений административной процедуры при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении, отметив соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом не пропущен.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.  

Доводы, изложенные в жалобе, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

 Поскольку определением суда от 16.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом  

результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-84023/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без изменения.  

 Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая