ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25275/2022

г. Самара

30 августа 2023 года

11АП-10242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 192 от 24.11.2022, диплом № 8988 от 16.06.1987);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2023 года по делу №А55-25275/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка,

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области,

о взыскании 147106 руб. 51 коп. – долга по договору № 893/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23330 руб. 36 коп. – неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –                   ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее – МУП «АККПиБ», ответчик) о взыскании 156484 руб. 93 коп. – задолженности по договору № ТКО-893/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23880 руб. 08 коп. – неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее – КУМИ г.о. Кинель, третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 170436 руб. 87 коп., из которых: 147106 руб. 51 коп. – основной долг по договору № 893/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23330 руб. 36 коп. – неустойка за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска принято считать равной 170436 руб. 87 коп., с МУП «АККПиБ» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана неустойка в размере 15426 руб. 69 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 115565 руб. 28 коп., начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4698 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 298 руб., перечисленная платежным поручением № 12015 от 11.08.2022.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 147106 руб. 51 коп. и неустойки в размере 23330 руб. 36 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало, что считает обжалуемое решение законным, принятым при правильном применении норм материального права, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, ходатайстве третьего лица, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, отзыве истца на ходатайство третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и МУП «АККПиБ» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-893/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2020, в соответствии с которым в период действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, а также на то, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 региональным оператором были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 156484 руб. 93 коп. и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №№ МД02-000116 от 15.02.2022 на сумму 39472 руб. 36 коп., МД02-000120 от 15.02.2022 на сумму 39350 руб. 84 коп., МД02-000122 от 15.02.2022 на сумму 39097 руб. 34 коп., МД02-000123 от 15.02.2022 на сумму 38564 руб. 39 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-42424/22 от 29.06.2022 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 156484 руб. 93 коп.

В ответе на претензию № 55 от 29.07.2022 ответчик с предъявленной к оплате задолженностью не согласился, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлениями Администрации городского округа Кинель Самарской области от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении полномочий» на директора МУП «АККПиБ» возложены полномочия по оформлению и подписанию документов, подтверждающих факт регистрации по месту жительства, заключению договоров найма жилых помещений в связи с передачей на техническое обслуживание муниципального имущества – зданий общежитий по адресам:

- 

<

...>,

- Самарская область, г. Кинель, пгт.Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А. 

В адрес МУП «АККПиБ» от регионального оператора – ООО «ЭкоСтройРесурс» в феврале 2022 года были направлены следующие договоры:

- договор № 893/21-МКД/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО на 2020 год;

- договор № 921/21-МКД/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО на 2021 год;

- договор № 922/22-МКД/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год.

Указанные договоры были возвращены в адрес регионального оператора незаключенными в связи со следующими обстоятельствами.

По указанным в договорах объектам между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МУП «АККПиБ» в период с 01.01.2019 был заключен договор № ТКО-3 972, в рамках которого региональным оператором ежемесячно в период с января 2019 года по декабрь 2019 года выставлялись счета на оплату принимаемых ТКО по следующим объектам:

- 

<

...>,

- Самарская область, г. Кинель, пгт.Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А,

а МУП «АККПиБ», в свою очередь, производилась оплата оказанных услуг.

Объем принимаемых ТКО в месяц совокупно по двум объектам в соответствии с условиями договора № ТКО-3 972 составляет 16,10 куб. м.

Данный договор, по мнению ответчика, в установленном его условиями порядке сторонами не был прекращен (региональный оператор не направлял в адрес предприятия за один месяц до окончания срока его действия уведомления о его прекращении в соответствии с пунктом 26 договора). Таким  образом, ответчик считает, что срок его действия, определенный пунктом 25 до 31.12.2019, был автоматически пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок ежегодно.

В свою очередь, ООО «ЭкоСтройРесурс» в одностороннем порядке прекратило выставление счетов.

При этом ответчик в ответе на претензию № 55 от 29.07.2022 указал, что МУП «АККПиБ» готово произвести оплату за 2020-2021 гг. по договору № ТКО-3 972 по выставленным региональным оператором счетам в течение 10-ти дней с момента их получения.

Кроме того, ответчик пояснил, что наниматели и собственники вносят оплату за ТКО поставщику услуг – ООО «ЭкоСтройРесурс» по направленным им квитанциям. При этом нанимателям жилых помещений в общежитии по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт.Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, поставщик услуг – ООО «ЭкоСтройРесурс» квитанции на оплату ТКО не выставляет по невыясненным до настоящего времени причинам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации городского округа Кинель от 27.12.2020 № 3589 «О передаче муниципального имущества» между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» были заключены договоры:

- договор на техническое обслуживание общежития (Самарская область, г. Кинель, пгт.Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А);

- договор на техническое обслуживание общежития (

<

...>).

В соответствии с условиями указанных договоров МУП «АККПиБ» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общежитий и надлежащему содержанию прилегающей территории.

Кроме того, между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» был заключен агентский договор от 31.12.2019 на посреднические услуги по заключению договоров со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг, осуществления сбора денежных средств с жильцов общежитий и перечисления их в специализированные организации.

В отношении данных объектов (общежитий по ул. Маяковского, 80А, ул.Ульяновская, 2А) между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и МУП «АККПиБ» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-3 972 от 01.01.2019.

В соответствии с условиями данного договора региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенные в приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги ТКО.

В приложении № 1 к договору сторонами определено, что объем принимаемых ТКО в месяц составляет 16,10 куб. м, из которых с места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> – 15,29 куб. м в месяц; с места накопления ТКО по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул.Ульяновская, 2А – 0,81 куб. м в месяц.

Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Сторонами не оспаривается, что до января 2020 года договор между сторонами исполнен.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 25 и 26 договора).

Как указал ответчик, поскольку платежные документы, начиная с 2020 года, истцом в его адрес не выставлялись, письмом от 10.12.2020 он обратился к региональному оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

Как следует из переписки сторон, истец отказал в заключении договора на прежних условиях, поскольку исходя из представленной технической документации объекты недвижимости являются общежитиями, а в договоре они определены как жилые помещения, в выписках из ЕГРН отсутствует информации о наличии у помещений статуса общежития. Кроме того, договорные отношения могут быть установлены только с собственниками помещений, а МУП «АККПиБ» не является лицом, на которого законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, поэтому ранее направленный проект договора № 5/УО-КН направлен ошибочно и рассмотрению не подлежит.

Письмом от 30.11.2021 Администрация городского округа Кинель направила в адрес регионального оператора разъяснения о статусе помещений, являющихся общежитиями, и постановления от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении полномочий», указав, что спорные общежития переданы на техническое обслуживание МУП «АККПиБ».

Письмом от 16.02.2022 региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора № 893/21-МКД/ЮЛ, расчет стоимости услуг за 2020 год и платежные документы.

Поскольку договор ответчиком подписан не был, истец, ссылаясь на его публичность и, следовательно, заключение с 01.01.2020 вне зависимости от формальных условий его заключения и подписи потребителя, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за 2020 год в размере 156484 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из норматива накопления ТКО от площади помещений в год.

Рассмотрев претензию истца, ответчик указал на незаключенность договора №893/21-МКД/ЮЛ, поскольку ранее подписанный между сторонами договор № ТКО-3 972 от 01.01.2019 не прекращен и продлен автоматически в отсутствие заявлений сторон.

Таким образом, ответчик считает, что в отношении спорных зданий общежитий заключен договора на оказание услуг по вывозу ТКО № ТКО-3 972 от 01.01.2019, в соответствии с которым региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в местах накопления ТКО, указанных в приложении к данному договору в объеме 16,10 куб. м.

Обязательства по договору за 2019 год исполнены в полном объеме, обязательства за 2020 год не исполнялись, поскольку истец прекратил выставлять квитанции на оплату.

Рассмотрев доводы и возражения каждой из сторон на основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписывая договор № ТКО-3 972 от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, стороны согласовали в нем возможность его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 25 и 26 договора).

Доказательства обращения какой-либо стороны с заявлением о прекращении договора либо о заключении договора на иных условиях до начала 2020 года в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № ТКО-3 972 от 01.01.2019 считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Принимая во внимание, что договор № 893/21-МКД/ЮЛ со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, положенный в основание заявленного иска, направлен в адрес потребителя письмом от 16.02.2022, то есть по истечении более двух лет после окончания 2019 года, а также учитывая, что данный договор содержит в себе иные условия, в том числе, касающиеся расчета объема принимаемых ТКО, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор соглашением об изменении договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019, а поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий данного договора, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании таких разногласий в материалы дела не представлены, довод истца об «автоматическом» заключении договора № 893/21-МКД/ЮЛ со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, а с учетом ранее заключенного сторонами договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019, продленного, в том числе, на последующий календарный 2020 год, - не соответствующим закону.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Такого волеизъявления от ответчика не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключенный сторонами договор № ТКО-3 972 от 01.01.2019 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан и, несмотря на довод истца об отсутствии у ответчика прав на его заключение, прекратить свое действие автоматически в этой связи не может.

Как указал ответчик, а также Администрация городского округа Кинель, здания общежитий переданы МУП «АККПиБ» на техническое облуживание в соответствии с постановлениями от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557.

Более того, заключение договора на иных условиях не может быть осуществлено «автоматически». Порядок внесения изменений в ранее заключенный договор установлен законом.

На предложение регионального оператора заключить договор на иных условиях потребитель отказался, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по заключению данного договора в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что ответчик не выразил согласия на заключение договора в 2022 году со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 на иных, нежели прежние, условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ, который со стороны ответчика не подписан и не может быть признан заключенным.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерным является расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из объема 16,10 куб. м в месяц (расчет: 139 койко-мест Х 1,39 куб. м норматив в год/12). Размер оплаты при таком расчете за спорный период составляет 115565 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, платежным поручением № 4 от 09.01.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 115565 руб. 28 коп.

Заключенный сторонами договор № ТКО-3 972 от 01.01.2019 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в заявленном размере истцом не доказан, а обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращены надлежащим исполнением в результате произведенной оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО, исходя из объема, который ранее был согласован сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору №893/21-МКД/ЮЛ в размере 147106 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23330 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Данный порядок расчета отражен в пункте 23 договора № 893/21-МКД/ЮЛ, не подписанного сторонами.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом задолженности, имевшей место в спорный период, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15426 руб. 69 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена стоимость оплаты оказанных услуг за месяц, установленная условиями заключенного сторонами договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019, и заявленный истцом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, несмотря на согласованный сторонами в договоре порядок расчета неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить размер ответственности ответчика.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 115565 руб. 28 коп. начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, за исключением действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 893/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, тогда как суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основания иска несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании заключенного сторонами договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019 и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ, который со стороны ответчика не подписан и не может быть признан заключенным, не свидетельствуют об изменении судом основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплатить соответствующие услуги предусмотрена статьями 24.6. и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Правил № 1156, подлежат отклонению, поскольку МУП «АККПиБ» не относится к перечню лиц, установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ, на которых законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных зданий. 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2023 года по делу     №А55-25275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов