АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4347/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Юмис-строй» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А51-5996/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» ФИО1                                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, далее –                 ООО «Юмис-строй») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>, далее – ООО «СК «Полюс») о взыскании 16 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7828/2018 за период с 06.06.2018 по 05.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 26.08.2020 решение от 02.07.2020 изменено, с ООО «СК «Полюс» взыскано 4 430 руб. 87 коп., 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 959 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Юмис-строй», не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает, что апелляционный суд ошибочно принял предложенный ответчиком расчет процентов, в котором исключен период со дня вынесения решения до вступления его в законную силу. Проценты должны быть начислены за период с 05.06.2018 по 05.10.2018. Полагает не применимыми в настоящем деле разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) о начислении процентов при просрочке исполнения решения о возмещении убытков, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 83-КГ17-27.

ООО «СК «Полюс» в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, просило отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу                                № А51-7828/2018 с ООО «СК «Полюс» в пользу ООО «Юмис-строй» взыскано 608 566 руб. 96 коп. основного долга и 79 473 руб. 70 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 04.06.2018.

Сумма основного долга составила 305 940 руб. 96 коп. по договору                     от 15.06.2016 № 33 и 302 626 руб. по договору от 20.07.2016 № 35. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 26.04.2017 по 04.06.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 31.08.2018 решение от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по делу № А51-7828/2018 ООО «СК «Полюс» 05.10.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Юмис-строй» денежные средства в размере 688 040 руб. 66 коп.

 Поскольку ООО «СК «Полюс» несвоевременно исполнило решение суда, ООО «Юмис-строй» направило в его адрес претензию с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере                      16 762 руб. 75 коп. за период с 06.06.2018 по 05.10.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юмис-строй» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, признал обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму 688 040 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2018 (следующий день после принятия решения по делу № А51-7828/2018) по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, при этом исходил из следующего.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                       № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку данный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановление Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности                                 (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А51-7828/2018 с                ООО «СК «Полюс» взыскано 608 566 руб. 96 коп. основного долга и                    79 473 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2017 по 04.06.2018, и, поскольку начисление процентов на проценты (сложных процентов) не допускается, признал неправомерным начисление процентов на сумму взысканных в рамках дела № А51-7828/2018 процентов в размере 79 473 руб. 70 коп.

Установив, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами фактически взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, решение от 05.06.2018 вступило в законную силу 31.08.2018 и с указанной даты приобрело свойство обязательности к исполнению, исполнено 05.10.2018, апелляционный суд признал обоснованным начисление процентов за период с 31.08.2018 (дата вступления в силу судебного акта) по 05.10.2018 (дата фактической оплаты долга) в общей сумме 4 430 руб. 87 коп.

Проверив доводы жалобы, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости начисления «сложных процентов» и об определении базы для начисления процентов (основной долг 608 566 руб. 96 коп.), а также о периоде начисления процентов.

В жалобе заявитель оспаривает исключение из периода начисления процентов периода до вступления решения в законную силу, считает, что проценты должны быть начислены за период с 05.06.2018 по 05.10.2018; в обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление направлено на довзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты подтвержденной судебным актом задолженности по договорам подряда.

Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В исковом заявлении ООО «Юмис-строй» со ссылками на                        статью 395 ГК РФ, разъяснения в пункте 37 постановления Пленума № 7, правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлениях                  от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, указывает на наличие у него права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную в его пользу сумму задолженности. В иске приведен расчет, в котором ООО «Юмис-строй» начисляет проценты за период с 06.06.2018 (день, следующий за днем принятия решения по делу № А51-7828/2018) по 05.10.2018 (день фактической оплаты долга), включающий, в том числе, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением суда по делу                                     № А51-7828/2018, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, который правомерно исходил из того, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, а доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в кассационной жалобе заявителем приведен расчет процентов исходя из суммы основного долга, взысканного решением суда по делу                        № А51-7828/2018.

Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 83-КГ17-27 не принимается судом округа как свидетельствующая о нарушении апелляционным судом норм права, поскольку в указанном деле предметом спора являлась не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение должником обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. В настоящем же деле заявлено иное требование о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А51-5996/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья    Я.В.Кондратьева