АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-848/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику 

муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта договора от 19.12.2016 и 21.12.2016 № 153/1

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчиков:

от МАУ «УПТ»

от Управления:

от третьего лица:

не явились,

ФИО2 – представитель по доверенности       от 14.01.2019 (сроком по 31.12.2019) , 

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2019 (сроком по 31.12.2019), ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019 (сроком по 31.12.2019),      

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – ООО «Джемини-Авто», истец, место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «УПТ», ответчик, место нахождения: 683031, 

<

...>), в котором просит признать пункты 6.1.4 договоров № 147/16 от 19.12.2016, № 153/16 от 21.12.2016 не действительными и не действующими с момента заключения указанных договоров, как противоречащих федеральному закону.

Требование заявлено со ссылками на статьи 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 28.03.2019 к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика - Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2019 по делу № А24-6709/2018, а также дополнения к заявлению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и МАУ «УПТ» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления исковые требования не признал.

Представители КСП возражали против удовлетворения иска.

Ходатайство истца об отложении заседания судом отклонено, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 и 21.12.2016 между МАУ «УПТ» (заказчик) и ООО «Джемини-Авто» (перевозчик) на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа заключены договоры № 147/16 и № 153/16 на право осуществления перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3, по условиям которых в целях удовлетворения  потребностей населения Петропавловск-Камчатского городского округа в пассажирских перевозках заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа автотранспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к договорам, по маршрутам регулярных перевозок Петропавловск-Камчатского городского округа, перечень которых указан в Приложении № 2 к договорам (пункты 1.1. договора).

В пунктах 6.1. договоров от 19.12.2016 № 147/16 и от 21.12.2016 № 153/16 установлены штрафные санкции, применяемые к перевозчику в случаях нарушения условий настоящего договора, в том числе, указанные в пунктах 6.1.4 договоров в случае выявления заказчиком нарушения графика движения автотранспортного средства в размере 1 000 руб.

Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа проведено контрольное мероприятие по выборочной проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУ «УПТ», по результатам которого  оформлен акт проверки от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2. Установленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения нашли свое отражение в отчете аудитора Контрольно-счетной палаты ПКГО от 24.08.2018, так контрольным органом выявлены, в том числе, нарушения в части выполнения обязательств перевозчиков по условиям договоров. По результатам проверки, контрольный орган пришел к выводу о том, что перевозчиками в период 2017 года не выполнено 41 906 980,0 маршрутов (рейсов), то есть установлены нарушения графика движения автотранспортного средства (не выполнены условия заключенных договоров). Учреждению следовало выставить штрафные санкции на сумму 41 906 980 руб. в отношении перевозчиков, чего сделано не было. В адрес МАУ «УПТ» выдано предписание от 24.08.2018 № 8, в соответствии с пунктом 2 которого МАУ «УПТ» предписано принять меры к взысканию с перевозчиков штрафных санкций за нарушение графика движения автотранспортных средств в проверяемом периоде.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении сделки, полагал, что мера ответственности, предусмотренная пунктами 6.1.4 договоров применятся при нарушении графика движения исключительно после выезда транспортного средства на линию и последующего движение по маршруту через контрольно-диспечерские пункты с прибытием транспортного средства в конечный остановочный пункт, указывая, что сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, кроме того мера ответственности, предусмотренная оспариваемыми пунктами дублирует ответственность за нарушение правил и норм, предъявляемых к перевозчику при осуществлении им автотранспортных перевозок, регулируемых Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, относятся к нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, обмана относительно порядка применения пунктов 6.1.4, предусматривающих ответственность перевозчика за нарушение графика движения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, последний не доказал то, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления об условиях заключения сделок.

Как следует из материалов дела, договоры от 19.12.2016 № 147/16 и от 21.12.2016 № 153/16 заключены по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Спорные договоры являются гражданско-правовыми сделками и регулируются главой 40 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». При таких обстоятельствах в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны могут включить в договор условия, не предусмотренные действующим законодательством в момент заключения договора, при условии, что такие условия не нарушают нормы закона, публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы в газете «Град Петра и Павла» № 47 (562) от 28.10.2016 и размещены 28.10.2016 на официальном сайте http://pkgo.ru. К конкурсной документации прилагался проект договора, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, заключаемый на условиях, указанных в извещении, в конкурсной документации и заявке. Проект договора содержал, в том числе, и оспариваемые пункты 6.1.4, согласно которым к перевозчику в случае выявления заказчиком нарушения графика движения автотранспортного средства применяются штрафные санкции в размере 1 000 руб.

Общество, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, который занимается перевозками, при участии в конкурсе имело возможность оценить условия предлагаемого договора и оценить свои способности реализовать обязательства по договору в случае его заключения, подав свою заявку на участие в открытом конкурсе, должно было предварительно изучить конкурсную документацию, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к организатору конкурса с запросом о даче разъяснений по условиям исполнения договора и порядку применения штрафных санкций, чего со стороны общества сделано не было, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия договора. Кроме того, предложенные условия договора не являются дискриминационными, поскольку были адресованы всем потенциальным участникам конкурса.

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта маршрут регулярных перевозок определяется как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9); расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15).

В соответствии с пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 67 Правил № 7 субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

В пунктах 2.4.1, 2.4.6 договоров от 19.12.2016 № 147/16 и от 21.12.2016 № 153/16 также предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки пассажиров и багажа автотранспортными средствами, заявленными на участие в конкурсе согласно приложению № 1, в соответствии с плановым объемом пассажирских перевозок, установленных в приложении № 3 к настоящим договорам, расписанием движения автотранспортных средств, указанного в приложении № 2, осуществлять перевозку пассажиров строго по схеме движения маршрута с посадкой высадкой на каждой остановке в соответствии с паспортом маршрута. Обеспечивать перевозку пассажиров и багажа необходимым количеством автотранспортных средств, а также работу автотранспортных средств на маршрутах регулярных перевозок, по графикам и установленному расписанию движения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Каких либо неясностей оспариваемые пункты договоров не содержат. Информация о применении штрафных санкций в случае нарушения графика движения автотранспортного средства изложена четко, доступна к пониманию. Истец имел достаточно времени для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиками условий договора не заявил.

Доводы истца о том, что нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров наземным транспортом, относятся к нарушению лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1. КоАП РФ, о недействительности спорных пунктов договора не свидетельствует, поскольку применение мер административного воздействия не исключают возможности наложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки, имеющей функцию компенсации.

Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является пресечение и предупреждение совершения правонарушений.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора; целью гражданско-правовой ответственность является восстановление нарушенного права лица.

Действующее законодательство не исключает привлечение субъекта к гражданско-правовой и административной ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений

Таким образом, фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами Контрольно-счетной палаты ПКГО и размеру рассчитанных им штрафных санкций, что не свидетельствуют о недействительности оспариваемых пунктов договора.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу статьи 110 АП КРФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник