623/2017-7048(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2153/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2016),  от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО2  (доверенность от 22.03.2016) и ФИО3 (доверенность от 28.04.2016),  

в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «1С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и закрытого  акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г.,  Маштакова Е.А.) по делу № А32-2153/2016, установил следующее.  

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось 

в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании  338 355 рублей 78 копеек убытков, 16 360 рублей 05 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 30.03.2016, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день  фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента  

по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, опубликованным Банком  

России и имевшим место в соответствующие периоды (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 51).  

Решением от 08.04.2016 с банка в пользу общества взыскано 

321 995 рублей 73 копейки убытков, 16 360 рублей 05 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 08.09.2015 по 30.03.2016, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день фактической  уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам  физических лиц в Южном федеральном округе, опубликованным Банком России и  имевшим место в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано. Решение  мотивировано тем, что у банка отсутствовали законные основания для исполнения  исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 855  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и списания с расчетного  счета общества 338 355 рублей 78 копеек. Суд счел, что неправомерно списанные со счета  общества денежные средства являются его убытками. Суд учел зачетный характер  неустойки по отношению к убыткам и взыскал убытки в части, не покрытой процентами  

за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 30.03.2016. 

Постановлением от 16.11.2016 решение от 08.04.2016 изменено, с банка в пользу  общества взысканы проценты, начисленные на 338 355 рублей 78 копеек, начиная с  31.03.2016 по день фактической оплаты (восстановления денежных средств на счете)  

по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете  (фактической оплаты) с учетом зачетного характера процентов; в остальной части  решение от 08.04.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период  

с 08.09.2015 по 30.03.2016 и убытков в части, не покрытой процентами (законной  неустойкой). Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день фактической оплаты, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, начисленные на сумму  338 355 рублей 78 копеек, начиная с 31.03.2016 по день фактической оплаты, подлежат  взысканию, но должны быть начислены по учетной ставке Банка России на день  фактической оплаты, а из суммы процентов, рассчитанных на день оплаты, надлежит  вычесть 338 355 рублей 78 копеек ввиду зачетного характера процентов.  

В кассационных жалобах банк просит отменить судебные акты и отказать в иске,  общество – отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном  объеме.  

По мнению банка, действия по списанию спорных денежных средств совершены  им с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку денежные  средства были списаны со счета во исполнение решения суда о взыскании текущей  задолженности.  

Общество в обоснование своей жалобы ссылается на следующие обстоятельства.  Суды неправильно определили правовую природу взысканных денежных средств, они  

не являются убытками. Из буквального толкования статьи 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в случае необоснованного списания  банком денежных средств обязательства банка не ограничиваются уплатой процентов  

по статье 395 ГК РФ, он обязан также возвратить клиенту необоснованно списанные  денежные средства. Вывод судов о зачетном характере процентов по отношению  

к необоснованно списанным со счета клиента денежным средствам ошибочен. Вне  зависимости от правовой природы необоснованно списанных со счета клиента денежных  средств зачет процентов в сумму таких денежных средств противоречит принципу  полного восстановления нарушенных гражданских прав, поскольку фактически приводит  к отказу во взыскании процентов.  

В отзывах на кассационную жалобу банка ЗАО «1С» просит ее удовлетворить,  общество считает доводы банка необоснованными и просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представители банка и общества поддержали свои правовые  позиции по делу.  

В заседании объявлялся перерыв до 15.00 часов 20.02.2017, о чем размещена  информация на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание  продолжено при участии представителя банка.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество и банк в лице Краснодарского отделения   № 8619 заключили договор банковского счета от 30.07.2013 № 40702810330000003023.  

Платежным ордером от 08.09.2015 № 58040 банк списал с расчетного счета  общества на расчетный счет ЗАО «1С» денежные средства в сумме 338 355 рублей  

78 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края,  выданного по делу № А32-29617/2011.  

Общество, полагая, что банк незаконно (в нарушение требований законодательства  о банкротстве) списал денежные средства с его счета на расчетный счет ЗАО «1С»,  являющегося конкурсным кредитором общества, обратилось в суд с иском.  

В обоснование иска общество указало следующее. Определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005-44/431Б в отношении  общества введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу 

 № А32-29617/2011 с общества в пользу ЗАО «1С» взыскано 566 400 рублей компенсации  за нарушение авторских и смежных прав, а также 14 328 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу 

 № А32-30482/2005 требования ЗАО «1С» в размере 566 400 рублей включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов общества.  

Решением от 22.07.2014 по делу № А32-30482/2005 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.  

8 сентября 2015 года представитель общества проинформировал банк  об отсутствии оснований для исполнения исполнительного листа по делу  

 № А32-29617/2011 в связи с введением в отношении общества конкурсного производства  и включении требований ЗАО «1С» в реестр требований кредиторов общества.  Указанное уведомление получено банком 08.09.2015 в 09 час. 45 мин., о чем имеется  отметка на уведомлении.  

Разрешая спор в части взыскания 338 355 рублей 78 копеек убытков, 16 360 рублей  05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 08.09.2015 по 30.03.2016, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены  последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении  споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся  

в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и  четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81,  абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,  абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств  

к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по  которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры  (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта  2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если  вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве,  указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут  перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным  платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование  которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице  внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со  счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих  обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 2.1 постановления № 36 кредитная организация несет  обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных  средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена  процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры  были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый  

федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве),  

то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе  с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие  обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства  

и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения  которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 3 постановления № 36 контроль за соблюдением предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным  признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся  

в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений  (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация  не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему  документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату  кредитной организацией с указанием причины его возвращения.  

Суды установили, что списание спорных денежных средств произведено банком  08.09.2015 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского  края, выданного на основании решения от 25.01.2012 по делу № А32-29617/2011  

и поступившего в банк 03.09.2015. 

При этом указанный исполнительный лист не содержал сведений,  подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств  

к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  должника в ходе соответствующей процедуры. Кроме того, на момент списания спорных  денежных средств банк обладал информацией о введении в отношении общества  конкурсного производства и включении на основании исполнительного листа по делу  

 № А32-29617/2011 требований ЗАО «1С» в реестр требований кредиторов должника,  

что подтверждается информацией, полученной банком 08.09.2015 в 09-45 час., и ответом  банка от 08.10.2015 № 000105-2015-000496 (т. 1, л. д. 14).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у  банка отсутствовали законные основания для исполнения исполнительного листа  Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 855 ГК РФ и списания  

с расчетного счета общества 338 355 рублей 78 копеек. 

Поскольку банк необоснованно списал со счета общества денежные средства,  общество, сославшись на статью 856 ГК РФ, также заявило требование о взыскании  

с банка 16 360 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.09.2015 по 30.03.2016.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов  Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998  

 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при  рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности,  предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять  денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки,  предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк  оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки  банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению  была произведена.  

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей,  чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего  платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка  начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на  счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.  Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть  определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.  

Суды указали, что ответственность банка по договору банковского счета,  предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной  неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения  статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок  определения ее размера и соотношение с убытками.  

При этом в соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не  покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного  обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суды взыскали  сумму убытков (необоснованно списанные денежные средства) сверх законной неустойки  в размере 321 995 рублей 73 копейки (338 355,78 рублей – 16 360,05 рублей =  

321 995,73 рублей). 

Общество также заявило требование о взыскании с банка процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день фактической уплаты  задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических  лиц в Южном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место  

в соответствующие периоды. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование. 

Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что проценты, начисленные на сумму 338 355 рублей 78 копеек начиная  

с 31.03.2016 по день фактической оплаты, подлежат взысканию, но должны быть  начислены по учетной ставке Банка России на день фактической оплаты, а из суммы  

процентов, рассчитанных на день оплаты, надлежит вычесть 338 355 рублей 78 копеек  ввиду зачетного характера процентов.  

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим. 

Основанием для взыскания процентов истцом в исковом заявлении указана статья  856 ГК РФ, таким образом, судом должно быть рассмотрено требование о взыскании  процентов (законной неустойки), размер которой определяется в соответствии со  

статьей 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов  Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998  

 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при  рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности,  предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять  денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки,  предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк  оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки  банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению  была произведена.  

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей,  чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего  платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка  начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления  на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств  

на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента  должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению  по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе  

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения (вопрос № 3 Обзора).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что банк, нарушивший обязательство, должен нести  ответственность в виде возмещения обществу убытков, причиненных неправомерным  списанием с его счета денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что банк проявил надлежащую осмотрительность при перечислении спорных  денежных средств.  

Однако суды, верно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 2  постановления № 36 и в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего  Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  

за пользование чужими денежными средствами», не учли, что в данном случае величина  убытков правомерно определена обществом исходя из размера денежных средств,  необоснованно списанных со счета клиента.  

В соответствии с нормами, установленными в статье 856 ГК РФ, в случае  необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, банк обязан  уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных  

статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена законная неустойка  за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента.  

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при оценке  действий банка по списанию спорных денежных средств.  

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению,  государственная пошлина подлежит распределению исходя из результатов рассмотрения  по иску, апелляционным и кассационным жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А32-2153/2016  изменить.  

Абзац 2 резолютивной части решения и постановления изложить в следующей  редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице  Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 338 355 рублей 78 копеек, необоснованно списанных со счета,  16360 рублей 05 копеек процентов с 08.09.2015 по 30.03.2016, а также проценты,  начисленные на 338 355 рублей 78 копеек, начиная с 31.03.2016 по день фактической  уплаты (восстановления на счете денежных средств) по учетной ставке Банка России на  

день уплаты, а также 9767 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 6326 рублей  

90 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам». 

Абзацы 3 и 4 резолютивной части постановления – исключить.  

В удовлетворении кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи   К.К. Айбатулин   Ю.В. Рыжков