АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29839/2025

Дата принятия решения – 05 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 24.11.2025, после перерыва 02.12.2025 помощником судьи Шариповой А.Р., после перерыва 26.11.2025 секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до перерыва 24.11.2025:

от истца - представителя ФИО1 действующего по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представители не явились, извещены, с участием после перерыва 26.11.2025:

от истца - представителя ФИО1 действующего по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 04.08.2025,

с участием после перерыва 02.12.2025:

от истца - представителя ФИО1 действующего по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 04.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое производственное объединение Нефтекомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 432 211 руб. 04 коп. по договору аренды имущества № 1/472 от 01.04.2025, в том числе 2 222 529 руб. 77 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 209 681 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 13.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое производственное объединение Нефтекомплект» (далее - ответчик) о взыскании 2 432 211 руб. 04 коп. по договору аренды

имущества № 1/472 от 01.04.2025, в том числе 2 222 529 руб. 77 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 209 681 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 13.08.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 2 432 211 руб. 04 коп. по договору аренды имущества № 1/472 от 01.04.2025, в том числе 2 222 529 руб. 77 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 209 681 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.04.2025 по 13.08.2025.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о принятии к производству уточненных исковых требований.

До судебного разбирательства через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда, представителей сторон.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш - карты с видео записью.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда, представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/472 аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты имущества, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пунктам 1.2 – 1.2.7 договора объектами аренды по настоящему договору является:

- здание бокса, инв. № 100052, площадью 3559,60 кв.м.;

- асфальтированный проезд (используемый как частный сервитут – право на ограниченное пользование чужого недвижимого имущества в частных или общественных целях (проход, проезд, проведение коммуникаций и пр.) без нарушения имущественных прав собственника – часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:040104:3340, площадью 357 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности);

- таль электрическая ВО-91М, инв. № ц10002802; - электрокан-балка г/п 5т, пролет 7,5 м, инв. № а7289; - электрокран-балка грузоподъемностью 3 т, инв. № а7290; - станок универсальнофрезерный, инв. № А7265 (на консервации); - станок, инв. № 00906442 (на консервации). Имущество расположено по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.04.2025 и на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной постоянной арендной платы за пользование объектом имущества составляет 724 275 руб. в месяц, включая НДС 20%, в том числе за здание бокса, инв. № 100052, площадью 3559,60 кв.м. – 711 920 руб.; за асфальтированный проезд – 5 355 руб.; за таль электрическую ВО-91М, инв. № ц10002802 – 1 000 руб.; за электрокан-балку г/п 5т, пролет 7,5 м, инв. № а7289 – 3 500 руб.; за электрокран-балку грузоподъемностью 3 т, инв. № а7290 – 2 500 руб., станок универсальнофрезерный, инв. № А7265 (на консервации); станок, инв. № 00906442 (на консервации).

Согласно пункту 3.1.1 договора, оплата за потребляемые коммунальные услуги является переменной частью арендной платы, которая определяется по показаниям приборов учета и оплачивается отдельно от постоянной.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договора постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа месяца предшествующего расчетному месяцу субаренды.

Переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды на основании выставленного счета.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.05.2025 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому в состав арендуемого имущества включена часть земельного участка, площадью 364,50 кв.м., в результате чего размер постоянной арендной платы с 01.05.2025 увеличен на 10 935 руб. и составил в общей сумме 735 210 руб. в месяц. В переменную часть арендной платы включены услуги охраны в размере 68 000 руб.

Между истцом и ответчиком 31.05.2025 подписсано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому из состава арендуемого имущества исключены часть здания бокса площадью 780 кв.м, электрокран-балка г/п 5т, в связи с чем размер постоянной арендной платы с 01.06.2025 был уменьшен на 159 500 руб. и составил в общей сумме 575 710 руб. в месяц.

Имущества переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2025.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 222 529 руб. 77 коп.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В доказательство наличия задолженности по внесению арендных платежей истцом представлены договор аренды, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы № ТТС00-00209 от 30.04.2025 на сумму 724 275 руб., № ТТС00-00613 от 01.06.2025 на сумму 735 210 руб., № ТТС00-00650 от 30.06.2025 на сумму 575 710 руб., № ТТС00-00626 от 01.06.2025 на сумму 87 981 руб. 26 коп., № ТТС00-00660 от 30.06.2025 на сумму 99 353 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что объект аренды – здание бокса инв. 100052 в момент сдачи в аренду имел скрытые существенные недостатки (протекание крыши), которые при осмотре и принятии имущества в аренду не могли быть обнаружены, в результате которых ответчик понес убытки. Убытки образовались в связи с тем, что изготовленные ответчиком металлоконструкции для ООО «Перспектива» промокли и пришли в негодность. В результате прямого попадания влаги на металлоконструкции после нанесения в период высыхания и набора прочности ЛКП образовались дефекты, устранение которых возможно только после повторной абразивной очистки с последующим нанесением защитного ЛКП. О данном факте составлен акт от 19.05.2025. Стоимость затрат на повторное нанесение ЛКП составила 2 643 849 руб. 40 коп. ООО «Перспектива» направило в адрес ответчика претензию о взыскании 2 205 902 руб. за нарушением сроков поставки металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно представленной ответчиком переписке, арендатором 15.05.2025 направлены видео, стороны договорились о встрече.

Между тем, акт фиксации недостатков между сторонами не составлен, доказательства направления претензий арендодателю в суд не представлены. Доказательств того, что арендодатель был информирован о времени составления акта о выявленных недостатках товара от 19.05.2025 и приглашался на составление названного

акта в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте от 19.05.2025, составленным между поставщиком и покупателем, отражены недостатки произведенных ответчиком металлоконструкций, а не помещения.

Кроме этого, при заключении договора, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми стороны не имеют взаимных претензий, а объекты по своему техническому состоянию пригодны для эксплуатации.

Факт подписания арендатором передаточных актов свидетельствует о том, что он удовлетворен состоянием имущества и принимает его в том виде, который оно имело на момент подписания договоров.

Также, ответчиком за период аренды универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие подписаны без замечаний, в адрес истца направлено гарантийное письмо № 413 от 04.06.2025, согласно которому ответчик признал факт задолженности, гарантировал ее оплату в срок до 15.06.2025. Более того, при подписании акта приема-передачи (возврата) имущества, при расторжении договора аренды ответчиком не указаны какие-либо замечания или возражения.

Из приложенной ответчиком к отзыву копии претензии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» следует, что претензия предъявления в рамках договора подряда по изготовлению опор трубопроводов по ОСТ 36-148-88 включая комплекс работ по нанесению лакокрасочного покрытия по предварительно подготовленной поверхности включая абразивную очистку степени Sa2,5, обеспыливание и обезжиривание подготовленной поверхности, а не в рамках договора № НКТ-8/2024 на изготовление и поставку продукции от 01.10.2024, как указывает ответчик.

Кроме того, согласно вышеуказанной претензии, ответчику предъявлена неустойка по договору на изготовление опор трубопроводов за нарушение срока поставка товара. Из материалов дела следует, что протекание кровли произошло 15.05.2025, акт о выявленных недостатках товара № ВК001/2025 составлен 19.05.2025. Доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику пришлось затратить дополнительное время на повторное нанесение лакокрасочного покрытия на пришедшие в негодность металлоконструкции, что могло привести к нарушению сроков поставки товара, в результате которого ответчику причинен ущерб, а также доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком работ по устранению недостатков в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком доказательства, подтверждающие, невозможность использования арендуемого помещения, заявления претензий по качеству помещения, не представлено.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 2 222 529 руб. 77 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 209 681 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 13.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен, признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 209 681 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2025, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 97 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое производственное объединение Нефтекомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 432 211 руб. 04 коп. по договору аренды имущества № 1/472 от 01.04.2025, в том числе 2 222 529 руб. 77 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 209 681 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 13.08.2025, а также 97 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая