ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-75599/2024

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального таможенного управления

на решение от 24.07.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 14.10.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Центрального таможенного управления

к ООО «Интерстрой»             

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 116 332,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Интерстрой» в пользу ЦТУ взысканы пени в размере 58 166,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦТУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Интерстрой» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЦТУ (заказчик, истец) и ООО «Интерстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2023 № 03731000568230000170001 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ на объекте: в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 18.05.2023. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обществом был нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, что послужило основанием для начисления последнему пени.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 116 332,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 4 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, общая стоимость работ по спорному контракту составляла 1 799 000 руб. Исходя из акта приемки выполненных работ от 29.08.2023 № 38, работы были выполнены ответчиком в полном объеме на общую сумму 1 546 969,38 руб. 

При этом, согласно расчету истца сумма пени составила 116 332,10 руб., что превышало 5 процентов цены спорного контракта.

Таким образом, судами установлено, что на основании пункта 3 Правил № 783 списанию подлежали 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных неустоек, то есть 58 166,05 руб. 

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежали пени в размере 58 166,05 руб. 

Довод истца о том, что у него отсутствовало право списать пени, поскольку ответчик не подтвердил их размер, правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство возлагает именно на заказчика обязанность обеспечить документальное подтверждение для списания начисленной неустойки (пени). Несовершение заказчиком действий по документальному обоснованию и по сверке расчетов не является основанием для отказа в списании неустойки (пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу истца об увеличении размера пени и об обязанности ответчика уплатить их исходя из этой суммы апелляционным судом правомерно указано, что истцом об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-75599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба