СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-43123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш», акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск» (прежнее наименование - акционерное общество «Новосибирский завод «Экран») (07АП-11570/2020(3,4,5)) на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43123/2019 по по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 481 016 рублей 14 копеек, об обязании передать арендованное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 31 898 773 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск»: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО3, по доверенности от 26.12.2023, сроком  по 31.12.2024, паспорт (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш»: ФИО4, по доверенности от 29.102023, сроком на 2 года, удостоверение адвоката (в помещении суда);

от акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»: ФИО5, по доверенности от 27.12.2023, сроком   до 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

От иных лиц, участвующих в деле:  не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», первоначальный ответчик) о взыскании 1 963 584 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, 2 459 997 рублей 02 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом, 57 434 рублей 84 копеек договорной неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

ООО ТД «Сибмаш» подан встречный иск к АО «Новосибирский завод «Экран» (далее – ответчик по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню имущества, имеющемуся в материалах дела, и о взыскании 31 898 773 рублей убытков.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021, первоначальные исковые требование удовлетворены, с ООО Торговый дом «Сибмаш» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран» взыскано 4 423 581 рублей 30 копеек задолженности, 57 434 рублей 84 копейки неустойки, всего 4 481 016 рублей 14 копеек, а также 51 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО Торговый дом «Сибмаш» передать АО «Новосибирский завод «Экран» имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10017/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, судами первой и апелляционной инстанций не оценивались доводы ответчика по первоначальному иску в части его добросовестных действий по оплате за фактическое энергоснабжение в сумме 870 000 руб. непосредственно собственнику помещений с согласия конкурсного управляющего на основании судебного акта, содержание трехстороннего соглашения по компенсации за энергоснабжение в части принятия арендатором спорных платежей как исполнения обязанности субарендатора по договору аренды № 16, основания для прекращения обязательств ответчика в указанной части исковых требований. С учетом изложенного, сделанные судами выводы относительно отсутствия оснований для учета как оплаченных платежей за фактическое потребление электрической энергии на общую сумму 870 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании совокупной оценки всех предоставленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца в части обязания ответчика передать арендованное имущество истцу, суды по существу не рассмотрели доводы ответчика в данной части о том, что в настоящее время доступ на территорию арендованных помещений ответчику ограничен, фактическое пользование помещениями прекращено и в данной  части спор между сторонами отсутствует, между арендатором и собственником имущества подписан акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе 2019 года передал арендатору спорное имущество, передачи которого в настоящее время истец требует от субарендатора. Поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, судами не проверены, выводы по существу спора не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 первоначальный иск  удовлетворен частично, с   ООО торговый дом «Сибмаш» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран» взыскано 323 903 рубля 07 копеек задолженности, 1 971 рубль 07 копеек неустойки, а также 9 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска  отказано; с  ООО торговый дом «Сибмаш» в доход федерального бюджета взыскано 188 494 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Сибмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в нем, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО «Сибэлектротерм», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в части отказа в части первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь  на то, что судом необоснованно отклонены доводы ОАО «Сибэлектротерм» о зачете суммы в размере 870 000 рублей в счет погашения задолженности по договору № 41 от 18.09.2018, 41/0 от 21.09.2018; судом сделан незаконный вывод о возложении исполнения обязательства по оплате электрической энергии на ООО ТД «Сибмаш» и обязанности ОАО «Сибэлектротерм» принять такую оплату; произведенной оплатой ООО «ТД Сибмаш» в размере 870 000 рублей было прекращено конкретное обязательство перед ОАО «Сибэлектротерм» и факт прекращения данного обязательства не был оспорен, в связи с чем полагает, что ООО «ТД «Сибмаш» злоупотребляет правом, поскольку одной оплатой фактически пытается закрыть два обязательства: перед ОАО «Сибэлектротерм» по договорам аренды № 41 и 41О от 21.09.2018 и перед АО «Завод «Экран» по предоставленным коммунальным услугам за электроэнергию.

АО «РИД Групп-Новосибирск» в своей апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с 04.09.2019 по 31.10.2019, отказа во взыскании переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию и газ, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования АО «РИД Групп-Новосибирск» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен период пользования ответчиком арендованным помещением и имуществом - с 28.08.2019 по 03.09.2019; судом неверно применены положения ст. 313 ГК РФ; Ссылка ООО «ТД «Сибмаш» на исполнение Определения Арбитражного суда по делу №А45-11471/2014, несостоятельна и не подлежит применению по отношению к договору № 16 от 01.11.2018; денежные средства, перечисленные ООО «Сибмаш» на счет ОАО «Сибэлектротерм» зачтены в счет погашения задолженности по договорам № 41 от 18.09.2018, № 41/0 от 21.09.2018, заключенным между АО «Сибмаш» и ОАО «Сибэлектротерм»; судом первой инстанции в части принятия платы за электроэнергию в размере 870 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды №16 сделаны выводы, которые противоречат материалам дела; судом незаконно и не обоснованно оказано во взыскании с Ответчика переменной части арендной платы за газопотребление. К апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 01.11.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «РИД Групп-Новосибирск» указало, что принимая во внимание переписку сторон, которая подтверждает, что действия ответчика по освобождению арендованного имущества имели длительный характер, а именно в период с 28.08.2019 по 31.10.2019 г. суд неверно определил период внедоговорного пользования ранее арендованной площадью и оборудованием, взыскав плату за период с 28.08.2019 по 03.09.2019. 

Плата за пользование ранее арендованной площадью подлежит взысканию за весь период внедоговорного пользования - 28.08.2019 по 31.10.2019 г. Сторонами были согласованы условия внесения переменной части арендной платы за теплоснабжение путем подписания дополнительного соглашение от 01.11.2018 к договору аренды имущества № 16 от 01.1 1.2018г. согласно п. 1,1. которого компенсация расходов на теплоснабжение рассчитывается по формуле. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2018 оплата переменной части арендной платы за обеспечение теплоснабжения осуществляется не позднее 5 дней с момента получения от Арендатора счета за истекший расчетный месяц на возмещение произведенных им затрат обеспечения теплоснабжения зданий. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий со стороны Субарендатора, однако он не был направлен стороне и соответственно не может быть представлен суду. Учитывая, что сторонами предпринимались действия по согласованию возмещения переменной части арендной платы, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании переменной части в виде затрат за потребление газа.

От ООО ТД «Сибмаш» также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что действие договора № 16 между ООО ТД «Сибмаш» и АО Завод «Экран» прекратил свое действие до 26.08.2019 г. и, таким образом, задолженность ООО ТД «Сибмаш» по арендной плате отсутствует. Суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы ООО ТД «Сибмаш» в том, что между арендатором и собственником имущества подписан акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе 26.08.2019 года передал арендатору спорное имущество. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ООО ТД «Сибмаш» к АО «Завод «Экран». В материалах дела имеются расчеты и доказательства, подтверждающие убытки в заявленный ООО «ТД Сибмаш» период, в том числе: наличие у ООО «ТД Сибмаш» работников с указанным фондом заработной платы, выплату ООО «ТД Сибмаш» работникам заработной платы за время простоя, наличие у ООО «ТД Сибмаш» договоров подряда с третьими лицами, обязательства по которым были своевременно не исполнены, стоимость работ по таким договорам, расходы ООО «ТД Сибмаш» на исполнение обязательств по таким договорам, приобретение ООО «ТД Сибмаш» материалов для выполнения работ по таким договорам. В связи с чем, отказ в удовлетворении встречный требований ООО ТД «Сибмаш» является не обоснованным.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание откладывалось на 30 ноября 2023 года на 10 час.  55 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела и до 24.11.2023 представить отзывы на жалобы, отношение к приобщению дополнительного соглашения, приложенного к жалобе акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск», последнему обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции.

От АО «РИД Групп-Новосибирск» поступило дополнения  к апелляционной жалобе, а  также отзыв на апелляционные жалобы. 

По существу поддержана ранее изложенная позиция. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить подробные мотивированные документально обоснованные со ссылками на имеющиеся в деле доказательства пояснения, обосновывающие период использования помещения после прекращения договора субаренды, ответчику обосновать также чем (какими доказательствами)  подтверждается факт ограничения доступа в помещения истцом после 04.09.2019 и невозможность его использования. Ответчику представить подробные мотивированные отзывы на жалобы, отношение к приобщению дополнительного соглашения, приложенного к жалобе акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск», последнему обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции. 

От истца поступили пояснения согласно котором указано, что ответчик был заранее предупрежден о необходимости освобождения помещения, чего не было сделано, затем самостоятельно определил порядок вывоза имущества, что подтверждается перепиской сторон. К пояснения приложены новые доказательства.

От ответчика также поступили пояснения, согласно которым считает необоснованным взыскание с него долга. В суд апелляционной инстанции АО «РИД Групп – Новосибирск» представило дополнительное соглашение от 01.11.2018 к Договору аренды имущества № 16 от 01.11.2018. ООО Торговый дом «Сибмаш» возражает относительно приобщения данного документа к материалам дела со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  АО «РИД Групп – Новосибирск» не обосновало невозможность представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, это доказательство вызывает большие сомнения в его подлинности и его достоверности.

По мнению истца, за период с 01.11.2018 по 26.08.2019 у ООО ТД «Сибмаш» образовалась задолженность за электроэнергию в размере 590 921 р. 05 коп. Но вместе с тем, как уже неоднократно указывалось ответчиком, ООО ТД «Сибмаш» платежными поручениями № 3035 и № 3036 от 14.12.2018 года с назначением платежа «Предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018 г.» перечислило на счет собственника имущества - ОАО «Сибэлектротерм» - денежные средства в размере 870 000 руб. Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил данные перечисления как правомерные и учел их в счет электроэнергии по договору аренды № 16 от 01.11.2018. В том числе суд справедливо учел, что и ОАО «Сибэлектротерм», и первоначальный истец своими действиями по направлению в адрес ответчика Соглашения о компенсации расходов по оплате электроэнергии выразили свое согласие на такое исполнение. Полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно взыскания долга за фактическое пользование помещениями. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении встречного иска.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства в обоснование прекращения доступа в помещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между АО «Завод «Экран» (арендатор) и ООО ТД «Сибмаш» (субарендатор) заключен договор аренды имущества № 16, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

 - нежилые помещения в здании корпуса № 1, общей площадью 1 924 кв.м., 

- нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса, общей площадью 103 кв.м., 

- оборудование, расположенное в корпусах №№1, 2, 3. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16 стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в количестве 4 единиц, которые также были получены субарендатором по акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 16 арендатор владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущества № 16 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником. 

Договор аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.

27.08.2019 договор аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» прекратил свое действие, о чем ООО ТД «Сибмаш» было уведомлено (письмо исх. № 133 и\сэт от 22.08.2019) (л.д. 82 т.1). 

В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса № 315-19-РУ от 26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибмаш» было предложено передать АО «Завод «Экран» ранее арендуемое имущество по акту приема-передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и оборудования. 

Договор между сторонами не был заключен, ООО ТД «Сибмаш» от заключения нового договора субаренды имущества отказалось, между тем имущество не было возвращено АО «Завод «Экран» в разумный срок по акту приема-передачи и ответчик продолжил им пользоваться. 

Пунктом 5.1. договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

В силу протокола согласования цены от 01.11.2018 за все указанные в п.1.1 договора аренды нежилые помещения устанавливается арендная плата в размере 369 000 рублей; за указанное в п.1.1 оборудование устанавливается аренная плата в размере 731 000 рублей. 

Арендная плата по дополнительному соглашению от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16 составляет 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора №16 дополнительно к постоянной величине арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО ТД «Сибмаш» свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды имущества № 16 надлежащим образом не выполнило. 

Как ссылается истец, задолженность ООО ТД «Сибмаш» перед АО «Завод «Экран» по арендной плате по договору аренды имущества №16 на дату прекращения договора (27.08.2019) составила 1 963 584 рубля 28 копеек, из которых плата за пользование арендованным имуществом - 67 386 рублей 94 копейки; переменная часть арендной платы: электроэнергия - 590 921 рубль 05 копеек, газоснабжение - 1 305 276 рублей 29 копеек.

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества № 16 за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 у ООО ТД «Сибмаш» образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 459 997 рублей 02 копеек, из которых плата за внедоговорное пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 427 602 рубля 32 копейки; переменная плата (электроэнергия) - 32 394 рубля 70 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что в дату прекращения договора между истцом и ответчиком 27.08.2019 обязанность по освобождению помещений не была исполнена ответчиком, несмотря на письмо истца от 22.08.2019, которым  ответчик извещался об этом и необходимости освободить и передать помещения.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о продлении договора.

Так суд обоснованно исходил из того, что пунктом 6.1 договора №343-18-Н от 11.09.2018 (между собственником имущества и Завод Экран) установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на 11 месяцев. 

Исходя из копии договора №343-18-Н от 11.09.2018, представленной в материалы дела, однозначно следует то обстоятельство, что указанный договор аренды был подписан сторонами 28.09.2018. 

В этой связи, буквальное толкование пункта 6.1 договора аренды свидетельствует о том, что договор действует 11 месяцев с момента его подписания, а значит до 28.08.2019. 

Кроме того, довод ООО ТД «Сибмаш» о том, что имущество ОАО «Сибэлектротерм» не было возращено арендодателю по окончании действия договора аренды, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, также не соответствует действительности. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодека, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. 

Срок договора аренды №343-18-Н истек 27.08.2019, таким образом, возобновление договора субаренды могло иметь место исключительно в пределах указанного срока. Заключение ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» договора аренды №315-19-РУ, вопреки позиции ООО ТД «Сибмаш» не свидетельствует о продлении срока действия договора аренды №343-18-Н.

При этом, обстоятельства предшествующие заключению договора аренды №315-19-РУ (проведение конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» тендера на право заключения договора аренды), а также возврат имущества по договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018 по акту, подписанному между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» 27.08.2019, свидетельствуют о том, что действие договора аренды №343-18-Н было прекращено, а заключая новый договор аренды, стороны совершили отдельную сделку.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО ТД «Сибмаш» имеется задолженность перед истцом в сумме 67 386 рублей 94 копеек  за пользование арендованным имуществом на дату прекращения договора (27.08.2019), что подтверждается актами сверки, представленными с иском, пояснениями по расчетам (л.д. 51 т.2), расшифровкой назначений платежей по акту сверки (эл. документы 31.07.2020) и другими. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией первоначального истца о том, что Сибмаш не верно учитывает назначения платежей, в связи с чем доводы об отсутствии  у него долга на момент окончания договора не обоснованы.

Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме на дату прекращения договора аренды ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, а также в части взыскания 1971,07 руб. неустойки применительно к расчету истца, представленному с иском, но с учетом иной суммы (67386, 94 руб), на которую она подлежит начислению исходя из нижеследующего.

Оценивая доводы апеллянтов истца и третьего лица, в части необоснованности отказа во взыскании задолженности по электроэнергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора аренды имущества №16, дополнительно к постоянной арендной плате уплачивается переменная арендная плата за электроснабжение, холодное водопотребление сточных вод. При этом порядок оплаты переменной арендной платы не был согласован сторонами в виде дополнительного соглашения. 

ООО ТД «Сибмаш», настаивая на произведенном платеже в сумме 870 000 рублей, как надлежащем, прекращающим обязательство по оплате фактически потребленной энергии перед собственником имущества – ОАО «Сибэлектротерм», ссылался на положения статьи 313 ГК РФ и указывал на осуществление платежей во исполнение вынесенного в судебном порядке определения об отступлении от очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (дело №А45-11471/2014) и обстоятельства опасения отключения энергии на производственных площадках субарендатора. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (дело №А45-11471/2014) определением арбитражного суда от 11.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего с целью решения вопроса об  энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение суда подлежало обязательному исполнению и было направлено на сохранение энергоснабжения на производственных площадках ОАО «Сибэлектротерм», в том числе по инициативе конкурсного управляющего, указанным судебным актом исполнение обязательства по оплате электрической энергии было возложено на ООО ТД «Сибмаш», а также то, что фактически оплата произведена субарендатором до отмены указанного определения и без каких-либо возражений со стороны собственника имущества.

Более того, и ОАО «Сибэлектротерм» и первоначальный истец своими действиями по направлению в адрес ответчика Соглашения о компенсации расходов по оплате электроэнергии выразили свое согласие на такое исполнение.

Указанное, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела подписанным всеми тремя сторонами соглашением о компенсации расходов по оплате электрической энергии (пояснения в электронном виде от 08.02.2021 года, л.д. 90 т.4).

Из содержания указанного соглашения очевидно следует в счет какого обязательства подлежат учету спорные оплаты на суммы 200 000 руб. и 670 000 руб. 

Таким образом, доводы апеллянта Сибэлектротерм о том, что Сибмаш пытается закрыть спорными платежами два обязательства и они были учтены Сибэлектротермом в счет договоров между ним и Сибмашем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

Учитывая перечисление спорных денежных средств субарендатором на основании судебного акта и по согласованию с собственником имущества в лице уполномоченного лица – конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия субарендатора носили исключительно добросовестный характер. 

Ссылки истца и третьего лица на то, что платеж ответчика в адрес ОАО «Сибэлектротерм» в общей сумме 870 000 рублей с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018» был зачтен в счет погашения задолженности по договорам №41 от 18.09.2018, №41/О от 21.09.2018, судом отклоняются как несостоятельные с учетом статьи 319.1 ГК РФ и того, что срок действия данных договоров имел место до 01.11.2018, а назначение платежа ответчиком было определено как предоплата за период с 11.12.2018.

Кроме того, как отмечает Сибмаш в своих пояснениях, что из платежных поручений не следует оплата по договорам, на которые ссылается Сибэлектротерм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца  в указанной части, а доводы апеллянтов в данной части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за газоснабжение.

Так из материалов дела, пояснений сторон следует,  что договором аренды имущества №16 обязанность ответчика по оплате газоснабжения не предусмотрена. 

П.5.2 договора аренды установлено, что субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора на энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление и сброс сточных вод. Газоснабжение в указанном пункте не предусмотрено.

Кроме того, как и отметил суд первой инстанции, отопление помещений корпуса в холодное время должно производиться вне зависимости от ведения в помещении деятельности для сохранения целостности конструкций здания, на что также было указано экспертом, проводившим экспертизу в рамках настоящего дела. 

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, «РИД Групп – Новосибирск» (переименован Завод Экран) представило дополнительное соглашение от 01.11.2018 к Договору аренды имущества № 16 от 01.11.2018, ходатайствовало о его приобщении, а также о приобщении письма от 04.04.2019.

При этом, истцом так и не было представлено разумных объяснений непредставления этих документов ранее в ходе двух рассмотрений дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик просил в их приобщении отказать, выражая сомнения в их достоверности.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении данных документов, руководствуясь положениями ст. 268, 9 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, усматривая злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны истца, в связи с не раскрытием доказательств перед судом первой инстанции и сторонами. Сама по себе ссылка на необозначенное соглашение, на что ссылается истец, на не представление его в дело не свидетельствует  о наличии оснований для его приобщения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, представители истца  не оспаривали факт  незаключенности данного соглашения, в связи с его несогласованием.

Таким образом, учитывая условия договора субаренды, того, что сами стороны не оспаривают, что соглашение не было заключено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате газа, помимо арендной платы.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга за фактическое использование помещений и оборудования частично.

Как отмечено выше, договор субаренды прекратил свое действие 27.08.2019. Ответчик был извещен истцом о необходимости вывоза имущества и оборудования.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что помещения не были освобождены, ответчик продолжил их использование.

Взыскивая задолженность за фактической использование только до 04.09.2019, суд исходил из того, что 04.09.2019 доступ в помещения сударендатору были ограничены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционным судом в равной степени была приобщена переписка, представленная истцом, и акты и другие доказательства ответчика.  

Так, из условий договора субаренды №16 следует, что ответчику были переданы в аренду производственные помещения площадью 1924 кв.м., офисные  - 103 кв.м. (общая арендная плата 369 000 руб.) и оборудование (арендная плата 731000 руб.).

Согласно представленным ответчиком актам с 04.09.2019 ему был прекращен доступ в офисные помещения, и с 18.09.2019 – в производственные помещения.

Указанное согласуется с письмом  самого Сибмаша от 21.10.2019 №324 (л.д. 79 т.1), а также с иной перепиской сторон (как приобщенной в суда апелляционной инстанции, так и представленной ранее в дело (с л.д. 83 т.1), согласно которой после 18.09.2019 ответчик направлял истцу письма с указанием на необходимость согласования вывоза имущества из помещений.

При этом, из пояснений сторон, переписки, пояснений данных в судебных заседаниях апелляционного суда, следует, что после 04.09.2019 ответчик не находился в офисных помещениях, не следует и из переписки, что из  офисных помещений вывозилось какое-либо имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за офисные помещения за фактическое пользование с 28.08.2019 по 03.09.2019, что составит 4315 руб.

369000руб./2027 кв.м.= 182, 04 руб. кв.м  в мес. *103 кв.м. = 18750 руб. в мес за офисные помещения 

18750*12 мес/365 =616, 44  руб. *7 дней = 4315 руб. 

При этом, апелляционный суд полагает, что за производственные помещения подлежит взысканию плата за весь заявленный период с 28.08.2019 по 31.10.2019.

Из пояснений сторон, переписки следует, что в помещениях истца до окончания октября находилось имущество ответчика, которое несмотря на письмо истца от 22.08.2019 не было вывезено, а помещение не освобождено.

То есть ответчик и по окончания срока договора продолжал занимать помещения истца.

Сторонами не оспаривался факт пропускного режима на территорию истца.

Из переписки следует, что ответчик направлял с 19.09.2019 письма в адрес истца о необходимости вывоза оборудования, в том числе  с указанием  какое оборудование намерен вывезти.

Факт вывоза оборудования на протяжении всего спорного периода ответчиком не оспаривается, при этом ответчик пояснял, что там находилось и оборудование весом до 300тн.

Ответчик ссылается на то, что истец препятствовал ему в вывозе оборудования, однако, из материалов дела указанное явно не следует, надлежащими доказательствами, по мнению апелляционного суда, не подтверждено. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что в данной части требование подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда плата за фактическое пользование производственными помещениями составит 748479, 50 руб.

369000 руб. – 18750 руб. (офисные помещения) = 350250 руб. *12 мес./365 дней = 11515 руб. в день *65 дней.

Кроме того, апелляционный суд считает, что плата за использование оборудования подлежит взысканию только до 17.09.2019 включительно.

В остальной части оснований для взыскания платы не имеется, так как исходя из переписки сторон, после 17.09.2019 у ответчика не имелось возможности использовать оборудование.

Как указывал ответчик, истец отключил электроэнергию, что согласуется с письмом от 22.08.2019 №133.

Кроме того, из договора №16 субаренды следует, что производственные помещения были арендованы в корпусе №1, в то время как оборудование находилось в корпусах 1, 2, 3.

  Из письма от 04.10.2019 №123 следует, что ответчик просит согласовать вывоз оборудования из 1 корпуса, при этом указывает на то, что ему понадобится грузоподъемный механизм, просит разрешение на его использование, что не может подтверждать факт свободного использования оборудования.

Из письма от 28.10.2019 №339 следует, что согласован вывоз из корпуса 1.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, акты, представленные ответчиком, переписку сторон, подписание между истцом и третьим лицом акта к новому заключенному договору о передаче оборудования, суд считает, что взысканию подлежит плата за пользование оборудованием с  28.08.2019 по 17.09.2019.

731000 руб.*12мес./365*21 день = 504688, 80 руб. по договору.

По оборудованию по доп. соглашению 20000 руб.*12мес   /365*21 день-= 13807, 50 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца в части обязания ООО ТД «Сибмаш» передать арендованное имущество истцу, суд не усматривает, поскольку в настоящее время доступ на территорию арендованных помещений ответчику ограничен, фактическое пользование помещениями прекращено и в данной части спор между сторонами отсутствует, между арендатором и собственником имущества подписан акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе 2019 года передал арендатору спорное имущество, передачи которого в настоящее время истец требует от субарендатора.

Что касается требований по встречному иску (л.д. 100 с 1), то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования.

ООО ТД «Сибмаш», возражая против иска, и предъявляя встречный иск, ссылается на то, что АО «Новосибирский завод «Экран» имеет задолженность перед ООО ТД «Сибмаш» в связи с нарушением обязательств по договору аренды № 16 от 01.11.2018 и незаконным удержанием имущества.

Между тем, как следует из всего вышеизложенного, оснований для вывода о том, что договор продолжил свое действие после 28.08.2019 не имеется, Завод Экран уведомлял ответчика о  необходимости освобождения помещения, вывоза оборудования, что осуществлялось Сибмаш до конца октября 2019. Оснований для вывода о том, что в ранее арендуемых помещениях осталось какое-либо оборудование ответчика не имеется.

  Суд также правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 31 898 773 рублей, при этом обоснованно исходил из следующего.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Между тем, суд обоснованно исходил из того, что  ООО «ТД Сибмаш» не доказан ни один из элементов, совокупность которых является основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Так из материалов дела не следует противоправное поведение АО «Завод «Экран», поскольку договор аренды имущества № 16 прекратил свое действие в связи с прекращением действия договора аренды, а, следовательно, у субарендатора возникла обязанность по возврату арендуемого имущества.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие убытки в заявленный ООО «ТД Сибмаш» период: - наличие у ООО «ТД Сибмаш» работников с указанным фондом заработной платы, - выплату ООО «ТД Сибмаш» работникам заработной платы за время простоя, - исполнения ООО «ТД Сибмаш» обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей, - наличие у ООО «ТД Сибмаш» договоров подряда с третьими лицами, обязательства по которым были якобы не исполнены, - стоимость работ по таким договорам, - расходы ООО «ТД Сибмаш» на исполнение обязательств по таким договорам, - приобретение ООО «ТД Сибмаш» материалов для выполнения работ по таким договорам, - иные обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ООО «ТД Сибмаш» убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные в обоснование своего встречного иска доказательства, по существу являются односторонними документами ООО ТД Сибмаш, не подтвержденные какими-либо бесспорными первичными документами.

В силу отсутствия противоправного поведения АО «Завод «Экран» и в силу отсутствия у ООО «ТД Сибмаш» убытков отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом также было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска  суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

 ООО «ТД Сибмаш» не представлено доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, как и обстоятельства его нахождения у ответчика в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба Сибэлекротерм признается судом исходя из ее доводов не обоснованной.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом при распределении государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе суд учитывает, что рассматривался первоначальный и встречный иск. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Сибмаш  всего 9000 руб распределяется по ?  на первоначальный и встречный иск, по первоначальному иску распределяется пропорционально, по встречному относится на Сибмаш.   Первоначальный иск удовлетворен на 29,9% от заявленной суммы.

Оплата за экспертизу относится на Завод экран, поскольку проводилась по вопросам, связанным с требованиями по взысканию платы за электроэнергию и газ, в удовлетворении которых отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, ст. 270, ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42123/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

первоначальный иск акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» в пользу акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» 1338677 руб. 74 коп. задолженности, 1 971 руб. 07 коп. неустойки, 14473 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» в доход федерального бюджета 188 494 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» 3199, 50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева       

 

                                                                                               ФИО1