АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34331/2022

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Гидрострой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 22.12.2023) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие третьего лица – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Гидрострой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-34331/2022, установил следующее.

ООО «Проектно-строительная компания "Гидрострой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – учреждение) о расторжении договора от 27.10.2017 № 4П-10/1131-ЮУ и взыскании 40 млн рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; вывод судов о том, что аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами микротоннелепроходческого комплекса (далее – МТПК) входит в состав аппаратуры сигнализации и управления МТПК неверен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и учреждение (головной исполнитель) в рамках соглашения о предоставлении субсидии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.06.2018 № 074-11-2018-010 заключили договор от 27.10.2017 № 4П10/1131-ЮУ, в соответствии с которым учреждение взяло на себя обязанности выполнить, а общество – принять и оплатить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по теме: «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горно-проходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов». 

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ включаются научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по разработке, созданию, испытанию опытного образца и подготовки к созданию высокотехнологичного производства горно-проходческого оборудования для освоения подземного пространства городов. 

В силу пункта 1.3 договора научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения всех работ – с 09.01.2018 по 31.12.2020. 

На основании пункта 2.2 договора работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых головным исполнителем за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, составляет 40 млн рублей, не облагается НДС (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится поэтапно. Заказчик не позднее двух месяцев с начала работ по каждому этапу производит выплату головному исполнителю аванса в объеме 100% от суммы этапа (дополнительное соглашение к договору от 31.01.2018 № 1). 

По результатам сдачи и приемки выполненных работ оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

При завершении выполненных работ (этапа работ) головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы (этапа работ) к сдаче и предоставить заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора ответчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных договором. 

Пунктом 8.3 приложения № 1 к соглашению определены требования к составу работ по созданию высокотехнологичного производства, которые указывают, что в ходе выполнения комплексного проекта, среди прочих, должно быть выполнено изготовление головного образца МТПК в количестве одной единицы и проведение его приемочных испытаний. 

Пунктом 8.2 плана-графика работ (приложение № 2 к соглашению) предусмотрено проведение испытаний головного образца МТПК со стороны получателя субсидии (истца), а в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора предусмотрено проведение испытаний головного образца МТПК со стороны головного исполнителя. 

Согласно пунктам 3.1.2 – 3.1.6 технического задания (приложение № 1 к договору) головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ МТПК; аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами МТПК; конструкторскую документацию на систему контроля и дистанционного мониторинга горнопроходческих работ; конструкторскую документацию на систему контроля и управления горнопроходческими работами МТПК в автоматизированном и ручном режимах управления; эксплуатационную документацию на всю разработанную им продукцию. 

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору) должны быть проведены следующие испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса: предварительные испытания с целью предварительной оценки соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям; приемочные испытания с целью проверки и подтверждения соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации, а также для принятия решения о возможности мелкосерийного производства проходческого комплекса.

Головной исполнитель обязуется разработать требования к маркировке всей разработанной им продукции (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями Комплектности технической документации п. 99, п. 100 Ремонтная документация на опытные образцы «Аппаратура сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 468382.002 и «Аппаратура дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 426489.002 должна быть разработана на 6 этапе (период с 01.07.2020 по 31.12.2020) и передана заказчику по актам сдачи-приемки в 6 этапе плана-графика работ (приложение № 2 к договору). 

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 100% стоимости договора. 

Стороны подписали акты приема-передачи выполненных по договору работ в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что условия договора учреждением надлежащим образом не выполнены,  общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. 

Из положений статьи 773 Гражданского кодекса следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

В свою очередь, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса). 

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 778 Гражданского кодекса к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 названного Кодекса, если это не противоречит правилам главы 38 данного Кодекса, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 указанного Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание установленные в деле № А53-15769/2022 обстоятельства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что предусмотренные договором обязательства исполнены учреждением в полном объеме, обществом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, являющихся основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что работы выполнены головным исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2018,  28.12.2018, 28.06.2019, 14.10.2019, 27.12.2019, 30.06.2020 и 30.12.2020, подписанные в двустороннем порядке; ведомость от 30.12.2020 соответствия результатов выполнения работ техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов» подписана сторонами без замечаний и возражений; ответчиком в присутствии представителей заказчика на основании совместно утвержденной методики проведены предварительные и приемочные испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса, имеющей в составе аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами, а также аппаратуру дистанционного мониторинга горнопроходческих работ, по результатам которых актами приемочных испытаний от 21.12.2020 № 2-ПДБК.468382.002 и от 21.12.2020 № 2-ПДБК.426489.002, утвержденными руководителями истца и ответчика, и протоколами испытаний зафиксированы положительные результаты выполненных работ; переданные головным исполнителем истцу работы по качеству и объему выполнения проверены представителями министерства, в том числе путем проведения независимой экспертизы, по результатам которых нарушений со стороны головного исполнителя не выявлено. 

Суды установили, что подписанной обеими сторонами спора ведомостью соответствия работ от 30.12.2020 зафиксировано, что аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами МТПК разработана и соответствует требованиям договора (пункт 3.1.3 ведомости). Проведение головным исполнителем испытаний отдельного опытного образца аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (пункт 3.1.3 технического задания) календарным планом не предусмотрено. При выполнении третьего этапа работ по договору головным исполнителем согласован с обществом технический проект аппаратуры сигнализации и управления МТПК (ПДБК.468382.002), включающий в свой состав элементы аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК и реализующий функции, предъявляемые требованиями технического задания. 

Представленные обществом  документы, составленные в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о не проведении судами экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды с учетом совместно проведенных испытаний опытных образцов аппаратуры учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по конкретным поставленным обществом вопросам с учетом специфики предмета договора не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему разрешению правового конфликта между участниками спора и соблюдению установленных сроков рассмотрения дела; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-34331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Гидрострой"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой