АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7991/2017

08 февраля 2018 года

город Курск

         

         Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  8 февраля 2018 года.

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к        Закрытому акционерному обществу «Орлов» 

о взыскании 68 552 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463236402520, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Орлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Курск, ул.50 лет Октября, 173-А, далее - ЗАО «Орлов») о взыскании 68 552 руб., в том числе 18 931 руб. ущерба и 49 621 руб. упущенной выгоды.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

          Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ИП ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ЗАО «Орлов» с целью проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля Газель гос.номер Н 413 НК 46. 

          При этом согласно заявке-договору от 09.01.2017 причинами обращения клиента (с его слов) послужили следующие обстоятельства: замена масла двигателя, фильтр топливный, замена задних колодок, раздувание патрубок, течь охлаждающей жидкости.

          По окончании проведения технического обслуживания автомобиля ЗАО «Орлов» составило наряд-заказ №Нзк-138792 от 23.01.2017, в котором указало перечень выполненных работ, использованные запасные части и расходные материалы, а также стоимость выполненного технического обслуживания (3 208 руб. с учетом дисконта в 5%). 

         Ссылаясь на то обстоятельство, что работниками ЗАО «Орлов» не был проведен ремонт системы отопления, для осуществления которого истцом по указанию ответчика приобретались запасные части на общую сумму 18 931 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости приобретенного товара, а также упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 49 621 руб. 

          По мнению истца, техническое обслуживание автомобиля могло быть осуществлено в более короткие сроки, поскольку согласно наряду-заказу №Нзк-138792 от 23.01.2017 на выполнение всех работ ответчиком было затрачено 5-6 н/часов, что составляет 1-2 суток. Таким образом, истец полагает, что в период с 11.01.2017 по 23.01.2017 автомобиль необоснованно находился на станции технического обслуживания. При этом факт незаконного удержания ответчиком автомобиля подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции.

          Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ремонт системы отопления не входил в перечень подлежащих выполнению работ (оказанию услуг). Работы, содержащиеся в наряде-заказе №Нзк-138792 от 23.01.2017, были выполнены ЗАО «Орлов» надлежащим образом, приняты                               ИП ФИО2 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в документе, и оплачены им. Кроме того, ответчик указал на необоснованность требования о взыскании упущенной выгоды и недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием к возмещению убытков.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

          В силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности ИП ФИО2 наличия состава правонарушения для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

          Как следует из искового заявления, истцом к возмещению в качестве убытков заявлены расходы на приобретение запасных частей для ремонта системы отопления в сумме 18 931 руб. и упущенная выгода в размере 49 621 руб.

          Вместе с тем, суд не может признать расходы истца на приобретение запасных частей убытками, возникшими по вине ответчика.

         Утверждение истца о покупке им по указанию ответчика якобы необходимых для ремонта автомобиля запасных частей не подтверждено документально.

         Напротив, наряд-заказ №Нзк-138792 от 23.01.2017 содержит указание на перечень выполненных исполнителем работ и использование им своих запасных частей, а также подпись заказчика, свидетельствующую об отсутствии каких-либо претензий к качеству обслуживания.

         Заявленные ко взысканию 49 621 руб. упущенной выгоды истец связывает с простоем автотранспортного средства по вине ответчика. 

         Между тем, сроки выполнения ремонтных работ сторонами согласованы не были.

Доказательств удержания ответчиком автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

         Ссылка ИП ФИО2 на материал проверки, проведенной отделом полиции по заявлению истца, судом отклоняется, поскольку в силу пункта         4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 К тому же, сами материалы проверки не представлены.

         Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не доказана истцом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                    Н.О. Цепкова