Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93902/19

24 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор» о взыскании задолженности по договору от 10.09.2014 №12 в размере 954 588 руб. 29 коп., пени в размере 125 641 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между комитетом имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области  и ООО «НИКЭ» (владелец рекламных конструкций) заключен договора №12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечень которых указан в п. 1.1 Договора.

Плата за установку и эксплуатацию составляет 1 511 100 руб. в год (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

02.02.2015 в соответствии с договором уступки прав №33/15 ООО «НИКЭ» уступило ООО «Волга аутдор» права и обязанности по договору от 10.09.2014 №12.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора (перечень рекламных конструкций), а также п. 3.1 – размер платы составил 1 373 727 руб. в год.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, истец 28.06.219, 18.09.2019 направил претензии с требованием погасить задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ООО «Волга аутдор» обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения истец в порядке п. 4.1 Договора начислил неустойку за период с 15.03.2019 по 25.10.2019 в размере 125 641 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» 954 588 руб. 29 коп. задолженности и 125 641 руб. 44 коп. пеней. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор» в доход федерального бюджета 23 802 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова