Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8094/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4892/2023  

на определение от 01.08.2023  

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-8094/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

Болтик А.К. присутствует в качестве слушателя ввиду отсутствия в доверенности полномочий поверенного на участие  в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» (далее – ООО «ПЛК-Восток») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.05.2023 заявление оставлено без движения. 

31.07.2023. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – ООО «Восток Энергохолдинг») о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПЛК-Восток».

Определением заявление ООО «Восток Энергохолдинг» принято как заявление о вступлении в дело № А51-8094/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛК-Восток», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 18.09.2023.

Одновременно с заявлением ООО «Восток Энергохолдинг» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: 

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (

<

...>) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ПЛК-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012, адрес: 690091, 

<

...>). 

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (

<

...>) совершать регистрационные действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПЛК-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012, адрес: 690091, 

<

...>). 

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Инспекции Гостехнадзора Приморского края (

<

...>  - ая Морская. 2) совершать регистрационные действий в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «ПЛК-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012, адрес: 690091, 

<

...>) 

4. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства собственника и генерального директора ООО «ПЛК-Восток» ФИО1 за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующего лица, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 1 011 064,46 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства. 

5. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства бывшего генерального директора ООО «ПЛК-Восток» ФИО2, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующего лица, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 1 011 064,46 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства.

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Восток Энергохолдинг» о принятии обеспечительных мер отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель оспорил вывод суда о преждевременности заявленных обеспечительных мер в виду оставления без движения заявления первоначального кредитора. По мнению заявителя, факт принятия заявления ООО «Восток Энергохолдинг» как заявления о вступлении в дело № А51-8094/2023 к производству суда наделяет такое лицо правом на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. По существу заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер, апеллянт указал, что имея задолженность перед ООО «Восток Энергохолдинг» (правопреемника ООО «Магистраль»), генеральный директор ООО «ПЛК-Восток» ФИО1 обращался в Отдел судебных приставов, возбудивший исполнительное производство, с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста со счетов ООО «ПЛК-Восток» в рамках исполнительного производства №42865/23/25043-ИП. По мнению заявителя, подобные действия генерального директора свидетельствуют о намерении руководства ООО «ПЛК-Восток» избежать расчетов с кредиторами. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц приведет к отчуждению имущества и причинению значительного ущерба кредиторам. Отмечает, что по имеющейся у ООО «Восток Энергохолдинг» информации, на балансе должника имеется имущество, необходимое для погашения требований кредиторов. Апеллянт настаивает на том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества должника.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «ПЛК-Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ООО «ПЛК-Восток» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Болтика А.К., поскольку представленная им доверенность от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, не содержала  полномочий поверенного на участие  в деле о банкротстве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу  № А51-8094/2023  подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что заявление о признании ООО «ПЛК-Восток» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 25.08.2023, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия срочных обеспечительных мер, а также преждевременности поданного заявления. Кроме того, суд отметил, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной мерой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Восток Энергохолдинг» о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит не основанную на нормах действующего законодательства позицию суда первой инстанции, сводящуюся к преждевременности поданного лицом, вступившим в дело банкротстве, заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду не рассмотрения и оставления без движения заявления первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 названной статьи.

В пункте 7 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, в силу указанных норм права лицо, чье заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, обладает правом заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

С учетом названных обстоятельств ходатайство ООО «Восток Энергохолдинг» о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления № 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Восток Энергохолдинг» ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-9360/2022 с ООО «ПЛК-Восток» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 1 016 872 руб. 87 коп. основного долга, 23 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии 30.11.2022 ООО «Магистраль» (Цедент) в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» (Цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования задолженности к ООО «ПЛК-Восток» согласно вступившему  в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-9360/2022.

Определением от 31.01.2023 произведена замена взыскателя по делу №А51-9360/2022 с ООО «Магистраль» на его правопреемника  - ООО «Восток Энергохолдинг».

11.04.2023 по заявлению ООО «Восток Энергохолдинг» в отношении ООО «ПЛК-Восток» возбуждено исполнительное производство №42865/23/25043-ИП, которое постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.06.2023 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

У заявителя обеспечительных мер вызывает опасения тот факт, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПЛК-Восток», обращался в Отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 42865/23/25043-ИП и снятия ареста со счетов ООО «ПЛК-Восток», по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления. Также ООО «Восток Энергохолдинг» ссылалось на то, что предыдущий генеральный директор ООО «ПЛК-Восток» ФИО2 вводил в заблуждение контрагентов должника относительно гарантированности оплаты существующей задолженности. По мнению заявителя, подобные действия бывшего и нынешнего руководителей должника свидетельствуют о намерении руководства ООО «ПЛК-Восток» избежать расчетов с кредиторами. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц приведет к отчуждению имущества и причинению значительного ущерба кредиторам.

В материалы дела заявителем представлено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 26.04.2023.

Одновременно с этим, коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-8094/2023), установлено, что в настоящий момент судом принято заявление ООО «РСО ГЕОПОЛИС» как заявление о вступлении в дело № А51-8094/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛК-Восток».  Требования ООО «РСО ГЕОПОЛИС» основаны на наличии у  ООО «ПЛК-Восток» задолженности в размере 18 619 581,04 руб. В связи с неисполнением ООО «ПЛК-Восток» условий мирового соглашения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023г. по делу №А56-108759/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

С учетом значительно объема обязательств (более 19 000 000 руб.) перед кредиторами существует высокая вероятность того, что должником будут предприняты действия по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что ООО «ПЛК-Восток» не предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Надлежащей обеспечительной мерой, принятие которой исключит возможность отчуждения должником собственного имущества в преддверии банкротства, будет установление запрета на распоряжение имеющимся у должника имуществом.

Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер предотвратит наступление негативных последствий для заявителя, а также позволят сохранить имущество должника, за счет которого в дальнейшем будет происходить погашение кредиторской задолженности.

Соглашаясь с позицией заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «ПЛК-Восток» существует возможность распоряжения принадлежащим ему имуществом, отсутствие имущества у должника может затруднить либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в случае признания ООО «ПЛК-Восток» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПЛК-Восток» распоряжаться объектами недвижимого имущества, транспортными средствами, специальной техникой, и иным имуществом, отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, в случае признания ООО «ПЛК-Восток» несостоятельным (банкротом).

Указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным кредитором требованиям, не нарушают ООО «ПЛК-Восток», являются гарантией возможности удовлетворения требований кредитора.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, и оценив доводы, изложенные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что наложение ареста на все имущество ООО «ПЛК-Восток» будет являться чрезмерным, поскольку может повлечь прекращение его производственной деятельности, нарушение прав и законных интересов его контрагентов и работников, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в соответствующей части.

В обоснование заявленного требования ООО «Восток Энергохолдинг»  указывало, что ФИО1, ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, обладают возможностью распоряжаться имуществом должника и могут предпринять действия по противоправной реализации активов должника, что, по мнению общества, подтверждается несостоятельностью должника, продолжительность неисполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Само по себе обращение кредиторов о возбуждении дела о банкротстве и неисполнение ООО «ПЛК-Восток» обязательств перед своими контрагентами не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лиц, контролирующих должника.

Кроме того, заявителем приведены доводы, касающиеся оснований привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Недобросовестность ФИО1, ФИО2 как руководителей общества не подтверждена, а предположения ООО «Восток Энергохолдинг» и его несогласие со сложившейся финансовой несостоятельностью контрагента не может быть принято в качестве правового основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства контролирующих должника лиц.

Более того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника лицам имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним, поскольку предметом спора является рассмотрение обоснованности требований кредитора о признании ООО «ПЛК-Восток» несостоятельным (банкротом), а обеспечительная мера направлена, на арест принадлежащего ФИО1, ФИО2 имущества затронет охраняемые законом права и интересы указанных лиц в отсутствие спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования ООО «Восток Энергохолдинг» о принятии обеспечительных мер – частичному удовлетворению в части запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ПЛК-Восток».

Излишне уплаченная платежным поручением №362 от 24.07.2023 государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 рублей подлежит возврату ООО «Восток Энергохолдинг».

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу           № А51-8094/2023 изменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ПЛК-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012, адрес: 690091, 

<

...>). 

 Принять обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (

<

...>) совершать регистрационные действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПЛК-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012, адрес: 690091, 

<

...>). 

Принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Приморского края (

<

...>) совершать регистрационные действий в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «ПЛК-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012, адрес: 690091, 

<

...>).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №362 от 24.07.2023 государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева