АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года

Дело № А33-15355/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект 24» (ИНН 2460101971, ОГРН 1172468017237, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Солонцы Красноярский край)

о расторжении договора,

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 01, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №А-22/09 от 04.10.2013, о взыскании 19 311,87 у.е. задолженности по договору поставки №А-22/09 от 04.10.2013, в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа, 82,38 у.е. неустойки по договору поставки №А-22/09 от 04.10.2013, в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу.

04.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженности по договору поставки №А-22/09 от 04.10.2013 до 16 924, 74 y.e. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение принято судом.

Определением от 10.08.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт», на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес проект 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

08.09.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №А-22/09 от 04.10.2013 до 14 467, 5 y.e., в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение принято судом.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №А-22/09 от 04.10.2013 до 14 466 y.e., в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение принято судом. 

Определением от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт»  (далее –поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный»  (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2013 № А-22/09 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства, в обусловленные договором сроки, передать покупателю в собственность, оборудование, ЛКМ DuPont Refinish и расходные материалы (товар), комплектация и стоимость которого определены в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.7. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, предоплата покупателю не возвращается. Отказом покупателя от договора считается нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором более чем на 20 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 36 165 у.е., в том числе НДС 18% - 5 516,69 у.е. (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.2. договора расчеты производятся в рублях РФ путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Одна условная единица равна одному Евро. Оплата за товар осуществляется в российских рублях по курсу Евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ + 1% на дату совершения платежа (пункт 4.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка платежа на поставленные согласно приложению № 1 товар сроком на 60 календарных месяцев в соответствии со следующим установленным графиком:

Январь 2015

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2016

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2017

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2018

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2019

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что платежи должны быть произведены не позднее 25 числа соответствующего месяца, указанного в графике.

Согласно пункту 4.4. договора датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 5.2. покупатель несет ответственность за просрочку оплаты оборудования на срок более 2-х недель, свыше установленного настоящим договором и уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. 

В пункте 6.3. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 5 дней с момента получения претензии. Не предъявление стороной претензии не лишает ее права на обращение в суд.

На основании пункта 6.2. договора, в случае если стороны не смогли прийти к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 04.10.2013 № АS-1396 на сумму 916 396 руб. 51 коп., от 01.11.2013 № КК-1152 на сумму 16 390 руб. 18 коп., от 14.11.2013 № АS-1610 на сумму 17 748 руб. 29 коп., от 20.11.2013 № АS-1640 на сумму 174 098 руб. 41 коп., от 20.11.2013 № АS-1641 на сумму 2 514 руб. 49 коп., от 20.11.2013 № АS-1647 на сумму 32 000 руб. 33 коп., от 06.12.2013 № АS-1738 на сумму 6 822 руб. 31 коп., от 10.12.2013 № АS-1754 на сумму 3 979 руб. 01 коп., от 23.12.2013 № АS-1825 на сумму 34 768 руб. 80 коп., от 23.12.2013 № АS-1832 на сумму 6 529 руб. 95 коп., от 27.12.2013 № АS-1855 на сумму 8 904 руб. 60 коп., от 27.12.2013 № АS-1856 на сумму 9 690 руб. 30 коп., от 27.12.2013 № АS-1860 на сумму 4 500 руб., от 11.08.2014 № АS-1044 на сумму 189 650 руб. 62 коп., от 16.09.2014 № АS-1228 на сумму 21 359 руб. 19 коп., от 16.09.2014 № АS-1228 на сумму 21 359 руб. 19 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "ДЦ Центральный".

Платежными поручениями от 11.02.2015 № 250, от 11.10.2016 № 2861 покупателем произведена оплата товара в размере 541 604 руб. 15 коп. по сроку платежа – январь 2015 года, 509 369 руб. 56 коп. по сроку платежа – январь 2016 года.

Также ответчиком произведены платежи по платежным поручениями от 09.06.2017 № 1195 на сумму 154 662 руб. 76 коп., от 02.08.2017 на сумму 170 533 руб. 16 коп., от 01.09.2017 № 1966 на сумму 169 537 руб. 72 коп., от 01.09.2017 № 1967 на сумму 1 705 руб. 34 коп., от 01.09.2017 № 1968 на сумму 1 546 руб. 62 коп., от 08.09.2017 № 2056 на сумму 103 руб. 39 коп. Согласно указанным платежным поручениям, ответчик произвел полное погашение задолженности за январь 2017 года.

25.05.2017 общество «Сибирь-север-экспорт» направило в адрес общества «ДЦ Центральный» соглашение о расторжении договора поставки № А 22/09 от 04.10.2013, а также претензию с просьбой осуществить оплату следующих платежей: за январь 2017, январь 2018, январь 2019, в связи с досрочным расторжением договора, в общей сумме 21 699 y.e. в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату совершения платежа. 

Письмом от 02.06.2017 № 104 ответчик пояснил, что в разумный срок платеж за 2017 год будет произведен. 

Истец, на основании пункта 5.2. договора начислил неустойки за просрочку оплаты оборудования за январь 2017 года, в размере 82, 38 y.e.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес проект 24» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в соответствии со ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ по договору поставки материалов № 22/09 от 04.10.2013  г. (далее – договор поставки) в полном объеме, в том числе по частично оплаченным товарным накладным АS-1396 от 04.10.2013 г., КК-1152 от 01.11.2013 г., АS -1610 от 14.11.2013 г., АS -1640, АS -1641, АS -1647 от 20.11.2013 г., АS -1738 от 06.12.2013 г., АS -1754 от 10.12.2013 г., АS -1825, А8-1832 от 23.12.2013 г., АS -1855, АS -1856, АS -1860 от 27.12.2013 г., АS -408 от 03.04.2014 г., АS-412, АS -413, АS-410 от 04.04.2014 г., АS-540 от 28.04.2014 г., АS-1044 от 11.08.2014 г., АS-1228 от 16.09.2014 г., подписанными между Цедентом и ООО «ДЦ Центральный», в общем размере 19 311,87 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ+1 % на дату фактического платежа, а также права требования по выплате неустойки согласно п. 5.2. Договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. уступаемое право (требование) подтверждено договором поставки материалов №22/09 от 04.10.2013 г., а также накладными, подписанными между цедентом и должником в рамках договора поставки № 22/09 от 04.10.2013.

В пункте 3.1. стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) отраженные в п.1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 100 000,00 рублей (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в течении 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по товарной накладной (пункт 5.2.).

Уведомлением от 01.08.2017 общество «Бизнес проект 24» сообщил обществу «ДЦ Центральный» об уступке права требования по договору поставки № 22/09 от 04.10.2013 и необходимости перечислить денежные средства в размере 19 311, 87 y.e.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательств между сторонами является договор от 04.10.2013 № А-22/09, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из искового заявления, а также ходатайств об уточнении исковых требований, истцом заявлены требования, в том числе о расторжении договора поставки №  А 22/09 от 04.10.2013, о взыскании 14 466 y.e. задолженности на оплату платежей за январь 2018 года, январь 2019 года. 

В ходе судебного разбирательства, на основании договора уступки прав (цессия) от 07.07.2017, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт», на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес проект 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Указанное обусловлено тем, что замена стороны в обязательстве является сингулярным (частным) правопреемством, в результате которого по общему правилу (если иное не установлено договором, соглашением сторон) все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения. 

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (цессия), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в соответствии по договору поставки материалов № 22/09 от 04.10.2013  г. в полном объеме, в том числе по частично оплаченным товарным накладным АS-1396 от 04.10.2013 г., КК-1152 от 01.11.2013 г., АS -1610 от 14.11.2013 г., АS -1640, АS -1641, АS -1647 от 20.11.2013 г., АS -1738 от 06.12.2013 г., АS -1754 от 10.12.2013 г., АS -1825, А8-1832 от 23.12.2013 г., АS -1855, АS -1856, АS -1860 от 27.12.2013 г., АS -408 от 03.04.2014 г., АS-412, АS -413, АS-410 от 04.04.2014 г., АS-540 от 28.04.2014 г., АS-1044 от 11.08.2014 г., АS-1228 от 16.09.2014 г., подписанными между Цедентом и ООО «ДЦ Центральный», в общем размере 19 311,87 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ+1 % на дату фактического платежа, а также права требования по выплате неустойки согласно п. 5.2. Договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, общество «Бизнес проект 24» не является стороной договора поставки материалов № 22/09 от 04.10.2013 г., в связи с чем, к нему не перешли права и обязанности стороны по договору,  уступлены лишь финансовые требования по спорным накладным.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки материалов № 22/09 от 04.10.2013 г. не перешло, иск «Бизнес проект 24» в указанной части, исходя из  уступленного права требования, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 82,38 у.е. (евро) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1% на дату фактического платежа, 14 466 y.e. задолженности по платежам за январь 2018 года, январь 2019 года. 

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными: от 04.10.2013 № АS-1396 на сумму 916 396 руб. 51 коп., от 01.11.2013 № КК-1152 на сумму 16 390 руб. 18 коп., от 14.11.2013 № АS-1610 на сумму 17 748 руб. 29 коп., от 20.11.2013 № АS-1640 на сумму 174 098 руб. 41 коп., от 20.11.2013 № АS-1641 на сумму 2 514 руб. 49 коп., от 20.11.2013 № АS-1647 на сумму 32 000 руб. 33 коп., от 06.12.2013 № АS-1738 на сумму 6 822 руб. 31 коп., от 10.12.2013 № АS-1754 на сумму 3 979 руб. 01 коп., от 23.12.2013 № АS-1825 на сумму 34 768 руб. 80 коп., от 23.12.2013 № АS-1832 на сумму 6 529 руб. 95 коп., от 27.12.2013 № АS-1855 на сумму 8 904 руб. 60 коп., от 27.12.2013 № АS-1856 на сумму 9 690 руб. 30 коп., от 27.12.2013 № АS-1860 на сумму 4 500 руб., от 11.08.2014 № АS-1044 на сумму 189 650 руб. 62 коп., от 16.09.2014 № АS-1228 на сумму 21 359 руб. 19 коп., от 16.09.2014 № АS-1228 на сумму 21 359 руб. 19 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "ДЦ Центральный".

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка платежа на поставленные согласно приложению № 1 товар сроком на 60 календарных месяцев в соответствии со следующим установленным графиком:

Январь 2015

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2016

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2017

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2018

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Январь 2019

7 233,00 у.е., включая НДС 18%

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что платежи должны быть произведены не позднее 25 числа соответствующего месяца, указанного в графике.

Согласно пункту 4.4. договора датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из графика платежей следует, что четвертый и пятый платежи за поставленный товар должны быть произведены ответчиком 25.01.2018 и 25.01.2019 соответственно.

При этом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 05.07.2017, что подтверждено штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд и на момент вынесения судом решения срок уплаты четвертого и пятого платежей по договору поставки от 04.10.2013 № А-22/09 не наступил.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании четвертого и пятого платежей по спорному договору.

Третий платеж за поставленный товар в размере 7 233 y.e. должен быть произведен ответчиком до 25.01.2017.

Ответчик оплату поставленного товара производил с нарушениями сроков, установленных в договоре (платежные поручения от 09.06.2017 № 1195 на сумму 154 662 руб. 76 коп., от 02.08.2017 на сумму 170 533 руб. 16 коп., от 01.09.2017 № 1966 на сумму 169 537 руб. 72 коп., от 01.09.2017 № 1967 на сумму 1 705 руб. 34 коп., от 01.09.2017 № 1968 на сумму 1 546 руб. 62 коп., от 08.09.2017 № 2056 на сумму 103 руб. 39 коп.).

В силу пункта 5.2. покупатель несет ответственность за просрочку оплаты оборудования на срок более 2-х недель, свыше установленного настоящим договором и уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. 

На основании пункта 5.2. договора истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору поставки за период с 09.02.2017 по 09.06.2017 в размере 82,38 у.е. (евро) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1% на дату фактического платежа.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 82,38 у.е. (евро) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1% на дату фактического платежа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от № 613 от 03.07.2017 в сумме 4 419 руб. подлежит возврату обществу «Сибирь-север-экспорт» из федерального бюджета. Возврат государственной пошлины осуществляется именно третьему лицу, поскольку доказательств несения спорных расходов обществом  «Бизнес проект 24» за свой счет не представлено, а договором уступки (цессии) такое право ему не передавалось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный», п. Солонцы Красноярский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект 24», г. Красноярск неустойку в размере 82,38 у.е. (евро) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1% на дату фактического платежа, 128 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 4 419 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 613 от 03.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова