883/2022-61829(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А56-106913/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» ФИО1 (доверенность от 08.02.2022 № 15/2022),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2022 по делу № А56-106913/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому  району города Санкт-Петербурга, адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Отдел, ответчик), о взыскании 38 977 руб. 83 коп. неустойки,  начисленной за период с 20.07.2021 по 27.10.2021.  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии  оснований для применения положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, размер  неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  

обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.07.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной  жалобы Отдела, изначально назначенной на 20.09.2022 на 10 час. 00 мин.,  изменены на 13.09.2022 на 10 час. 10 мин.  

Определение об изменении даты и времени судебного заседания  от 06.07.2022 размещено на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных  дел» (https://kad.arbitr.ru) 07.07.2022 и направлено сторонам посредством  почтовой связи.  

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и Отделом (потребитель) 24.04.2019 заключен договор  энергоснабжения № 78260000260072 в редакции протокола согласования  разногласий от 24.04.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя  обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.  

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты за электрическую энергию  (мощность) производится денежными средствами в соответствии с условиями  настоящего договора и действующим законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается  потребителем до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в  размере, установленном действующим законодательством. Начисление пени  производится до момента погашения задолженности, в том числе в  соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.  

Компания во исполнение обязательств по договору в период с 01.06.2021  по 31.08.2021 поставила на объекты Отдела электрическую энергию на общую  сумму 855 758 руб. 08 коп.  

Отдел свои обязательства по оплате потребленной электрической  энергии не исполнил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделом обязательства по  оплате поставленного ресурса, Компания, начислив законную неустойку,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора Отдел погасил основной долг, в связи с чем  Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила  взыскать с Отдела 38 977 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.07.2021  

по 27.10.2021, рассчитанной по пункту 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (лист дела 42).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Отдел заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  начисленной неустойки.  

Суды установили факт просрочки оплаты электрической энергии и  удовлетворили уточненные исковые требования, не усмотрев оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Факт ненадлежащего исполнения Отделом обязательств по оплате  электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела  и не оспаривается подателем жалобы.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с положениями  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, признали  его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.  

Установив, что Отдел своевременно не оплатил электрическую энергию,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным  требование Компании о взыскании с Отдела 38 977 руб. 83 коп. неустойки,  начисленной за период с 20.07.2021 по 27.10.2021.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Отдел не представил  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна  допущенному Отделом нарушению с учетом суммы основного долга, периода  просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного  законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке обязательства  по оплате электроэнергии подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  

ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-106913/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова