Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3954/2019

г. Благовещенск

30 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Увальская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 494 853,41 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен з/п № 43083;

от ответчика: не явился, з/п № 43084 вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (далее – истец, ООО «Амур Энерго Строй») с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Увальская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МОБУ Увальская СОШ) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 16-18/19 от 05.02.2019 в размере 1 421 944, 78 руб., пеней в размере 22 908,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения зданий МОБУ Увальская СОШ по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 16-18/19 от 05.02.2019.

02.07.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 494 853,41 руб., в связи с оплатой ответчиком.

04.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать пени в размере 29 011,36 руб. Кроме того, просит считать ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований ошибочным.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 23.07.2019 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика в судебное заседание 23.07.2019 поступило заявление исх. № 58 от 17.07.2019 о признании исковых требований в части несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии в период с 2018 по 2019 год в сумме 1 421 944,78 руб.; представил платежное поручение № 12448 от 25.06.2019, свидетельствующее об оплате основного долга в размере 1 421 944,78 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 16-18/19 от 05.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 1 421 944, 78 руб.,  поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между ООО «АЭС» (энергоснабжающая организация) и МОБУ Увальская СОШ (абонент) был заключен контракт № 16-18/19 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (далее – контракт).

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами: № 11 от 31.01.2019 на сумму 665 528,60 руб., № 32 от 28.02.2019 на сумму 594 542,96 руб., № 57 от 31.03.2019 на сумму 375 278,04 руб., № 83 от 30.04.2019 на сумму 354 666,90 руб., № 106 от 13.05.2019 на сумму 97 456,88 руб., на общую сумму 2 087 473,38 руб., и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.6.2 контракта установлено, что оплата за потребленную Тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно на основании счета-фактуры.

Вместе с тем, услуги энергоснабжения за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 были оплачены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 7.6 контракта, за нарушение абонентом сроков оплаты по контракту, абонент обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма пеней за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 составила 29 011,36 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений против расчета пени, указанных в расчете периодов и дат оплат, иных ходатайств не заявил.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту в части внесения платы за поставленную тепловую энергию,  в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика пеней являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делу, с учетом уточненной суммы исковых требований, составляет 2 000 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Увальская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по контракту № 16-18/19 от 05.02.2019 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с 16.01.2019 по 24.06.2019 в размере 29 011, 36 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Увальская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.В. Китаев