Дело № А43-14723/2018

17 ноября 2020 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОргМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Д»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-14723/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее –должник) финансовый управляющий должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, утвердилПоложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОргМет», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Д», общество с ограниченной ответственностью «Черноречье» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрен, выбранный финансовым управляющим, способ реализации имущества должника. Кроме того, ООО «ОргМет», ООО «Монолит-Д»,ООО «Черноречье»не были привлечены к участию в деле № А43-14723/2018, вместе с тем, обжалуемым определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 года были затронуты их права и обязанности.

Финансовый управляющий должникав судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Д», общества с ограниченной ответственностью «ОргМет», общества с ограниченной ответственностью «Черноречье».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: доля в ООО фирма «Монолит» ИНН 

<

***> (25%), доля в ООО «Монолит-Д» ИНН 

<

***> (30%), доля в ООО «Черноречье» ИНН 

<

***> (30%), доля в ООО «ОргМет» ИНН 

<

***> (25%), доля в ООО «ФАМС» ИНН 

<

***> (100%).

В связи с чем, разработано Положение, предусматривающее реализацию указанного имущества путем проведения торгов, открытых по составу участников.

Согласно представленным сведениям, доля участия должника в уставном капитале ООО фирма «Монолит» оценивается финансовым управляющим в сумме 5 500 руб., ООО «Монолит-Д» - 3 000 руб., ООО «Черноречье» - 3 000 руб., ООО «ОргМет» - 10 000 руб., ООО «ФАМС» - 10 000 руб.

18.09.2019 представлены изменения в Положение, которыми предусмотрена реализация доли в ООО фирма «Монолит» ИНН 

<

***> (25%), доли в ООО «Монолит-Д» ИНН 

<

***> (30%), доли в ООО «Черноречье» ИНН 

<

***> (30%), доли в ООО «ОргМет» ИНН 

<

***> (25%) посредством выхода участника - ФИО2 из Обществ путем отчуждения принадлежащих ему долей; реализация доли в ООО «ФАМС» ИНН 

<

***> (100%) - путем отчуждения принадлежащей ему доли по цене 10 000 руб. посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов. Однако, измененной редакции Положения в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что представленные изменения противоречат Положению, ранее направленному в суд, определением суда от 18.09.2019 рассмотрение дела отложено, финансовому управляющему предложено представить Положение в новой редакции, с учетом изменений формы торгов, состава имущества, а также начальной цены имущества, выставляемого на торги.

24.10.2019 финансовым управляющим направлено Положение в новой редакции, предусматривающей осуществление реализации имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Рассмотрев представленное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции счел его соответствующим нормам действующего законодательства и утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: доля в ООО фирма «Монолит» ИНН 

<

***> (25%), доля в ООО «Монолит-Д» ИНН 

<

***> (30%), доля в ООО «Черноречье» ИНН 

<

***> (30%), доля в ООО «ОргМет» ИНН 

<

***> (25%), доля в ООО «ФАМС» ИНН 

<

***> (100%). Также произведена его оценка и определена форма проведения торгов.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2

Начальная продажная цена 100% доли в ООО «ФАМС» ИНН 

<

***> оценена в 10000 руб.

Так, Положением, с учетом внесенных изменений, реализация доли в ООО фирма «Монолит» ИНН 

<

***> (25%), доли в ООО «Монолит-Д» ИНН 

<

***> (30%), долив ООО «Черноречье» ИНН 

<

***> (30%), доли в ООО «ОргМет» ИНН 

<

***>(25%) предполагается посредством выхода участника ФИО2 из Обществ путем отчуждения принадлежащих ему долей; реализация 100% доли в ООО «ФАМС» производится без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное финансовым управляющим Положение содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме реализации имущества, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о месте проведения реализации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условия и о сроках реализации имущества должника ФИО2

Довод заявителей о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен, выбранный финансовым управляющим, способ реализации имущества Должника, признается несостоятельным.

Так, выбор порядка реализации долей в ООО «Монолит-Д», ООО фирма «Монолит», ООО «ОргМет», ООО «Черноречье» в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», посредством выхода участника общества - ФИО2 из общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу обусловлен тем, что в Уставе каждого из этих обществ установлен запрет на продажу либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам на любых основаниях.

Из положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, при этом в течение трех месяцев общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, указанный порядок закреплен в уставе каждого из обществ.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве, при этом положения названного Закона не исключают применения норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего защиту прав участника при отчуждении доли обществу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Доводы о не привлечении ООО «ОргМет», ООО «Монолит-Д»,ООО «Черноречье» к участию в деле № А43-14723/2018 также признаются несостоятельными.

Так, согласно статье 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

В силу указанной нормы привлечение в процесс по утверждению Положения о продаже имущества должника представителей ООО «Монолит-Д», ООО фирма «Монолит», ООО «ОргМет», ООО «Черноречье» не являлось обязательным, поскольку обязанность выплаты действительной стоимости доли возникает не в рамках дела о банкротстве, а в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОргМет», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Д»,общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-14723/2018.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-14723/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОргМет», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Д», общества с ограниченной ответственностью «Черноречье»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис