Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17342/19

город Волгоград

9 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и  предписания,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Царь-Тур»,  общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», конкурсного управляюще- го муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.12.2018 № 503, после перерыва – не  явился, извещен,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, 

от ООО «Царь-Тур» - ФИО4, доверенность от 29.07.2019, после перерыва -  ФИО5, доверенность от 01.05.2019,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просит признать недействительными решение и предписание от  18.04.2019 по делу № 19-01-10-04/21.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответ- чик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном от- зыве.  

ООО «Царь-Тур» поддержало позицию Управления, представило письменный от- зыв.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, 20.04.2018 в адрес Волгоградского УФАС России по- ступило заявление ООО «Царь-Тур» по признакам нарушения антимонопольного законодательства МУПП «ВМЭС» при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.  

Не усмотрев в действиях МУПП «ВМЭС» признаков нарушения антимонопольного  законодательства, Волгоградское УФАС России решением от 10.07.2018 исх. № 04- 16/4525 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

ООО «Царь-Тур», не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области от 10.07.2018 № 04-16/4525 об отказе в возбуждении  дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного производственного предприятия «ВМЭС».  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу   № А12-24526/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Волгоградского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2018 № 04-16/4525 и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление ООО «Царь-Тур» о нарушении законодательства МУПП  «ВМЭС».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря  2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 года  решение суда от 01 октября 2018 года по делу № А12-24526/2018 оставлено без измене- ния.  

Приказом УФАС по Волгоградской области № 3 от 17 января 2019 года возбуждено  дело № 19-01-10-04/21 по признакам нарушения МУПП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 Решением Управления от 18.04.2019 по делу № 19-01-10-04/21 МУПП «ВМЭС» при- знано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в связи с нарушением порядка составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, чем ущемлены права и законные интересы ООО «Царь- Тур» в сфере предпринимательской деятельности.  

В адрес МУПП «ВМЭС» Управлением выдано предписание от 18.04.2019 по делу №  19-01-10-04/21, в котором предписано предприятию в течение десяти рабочих дней со дня  получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно отозвать (признать недействи- тельным со дня составления) акт № 000071 от 30 марта 2018 года о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя ООО «Царь-Тур».  

Не согласившись с решением и предписанием, МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечива- ющие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие по- ставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в  соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производите- лями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  

договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощно- сти)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания  услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет вы- явления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Таким образом, действующим законодательством на сетевую организацию возложе- ны функции по проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей с составлением соответствую- щих актов.  

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощно- сти), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенса- ции потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии,  оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присо- единены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рас- считанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения  в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с  сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.  

В силу пункта 193 Основных положений в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем  безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявлен- ного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей  проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их  наличия).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен при- сутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсут- ствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энерго- снабжающей организации).  

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего  уведомления потребителя о дате и времени составления акта.  

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с ис- пользованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки,  видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от  подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием  причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, состав- ленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответ- ствующим требованиям пункту 193 Основных положений, а расчет стоимости, произве- денный на основании акта, признается неправомерным.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством уста- новлены детальные требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежа- щим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основа- нием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления  потребителю требования об оплате рассчитанного объема.  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управ- лением установлено, что 13.06.2013 между ООО «Царь-Тур» (покупателем) и ООО «Горэнергосбыт» (поставщиком) заключён договор о снабжении электрической энергией №  5798 (далее - Договор). Одна из точек потребления (СКУЭ) по данному договору, принад- лежащая ООО «Царь-Тур», расположена по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2.3.6 Покупатель обязуется обеспечивать беспрепятственный периоди- ческий допуск представителей Поставщика и/или Сетевой организации к элементам  СКУЭ, расположенных на территории Покупателя для проведения работ, указанных в  пункте 2.2.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора Покупатель обязан незамедлительно уве- домлять Поставщика и Сетевую Организацию:  

- об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих Покупателю, связан- ных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования;  

- о поражениях электрическим током людей и животных, о пожарах, вызванных неис- правностью электроустановок;  

- об утрате (несиправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета,  крушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.  

29.03.2018 в 16 час 00 мин. в помещении первого этажа, расположенном по адресу: 

<

...> ввиду протекания воды на энергопринимающее устройство (далее - ЭУ) произошло замыкание и возгорание устройства, в результате чего возникло за- дымление, искрение и плавление частей ЭУ. Для ликвидации возгорания был применен  огнетушитель. После ликвидации возгорания комиссией работников ООО «Царь-Тур»  был составлен акт, в котором указаны результаты последствий возгорания, а именно, про- изошло расплавление ТТ, ЗВК, изоляция кабеля у наконечников, деформация защитного  экрана.  

29.03.2018 ООО «Царь-Тур» по электронному адресу сетевой организации  (МУПП «ВМЭС») - vmes@vmes.ru, направило уведомление о пожаре в ЭУ, расположен- ном по адресу: 

<

...>. Также известило по телефону поставщика  электроэнергии - ООО «Горэнергосбыт».  

30.03.2018 представителями МУПП «ВМЭС» ФИО6, ФИО7, Во- лодиным Е.А и ФИО8 составлен акт № 000071 о неучтённом потреблении  электроэнергии у потребителя (юридического лица) с мотивировкой «самовольный срыв  ЗВК с трансформатора тока защитного экрана, предохраняющего несанкционированное  вмешательство в работу ИК и т.д».  

В данном акте № 000071 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя  (юридического лица) указано, что при составлении акта присутствовал потребитель (его  уполномоченный представитель) в лице энергетика ФИО9, однако в разделе  12 «Подписи» отсутствует подпись потребителя (представителя потребителя), в разделе 13  указано: «отказ от подписи», в подразделе 13 - причины отказа, указанные Потребителем  указано: «... причины не указаны».  

ООО «Царь-Тур» пояснило, что при составлении акта о неучтённом потреблении  электроэнергии от 30.03.2018 № 000071 представитель общества не присутствовала, впо- следствии указанный акт был представлен лицами, его составившими, на подпись Комис- саровой JI.B., которая отказалась от подписи (что отражено в акте) по причине отсутствия  её в момент проверки и составления спорного акта.  

В связи с чем являются необоснованными доводы заявителя о том, что у составивше- го акт лица отсутствовала обязанность по приложению к акту доказательств уведомления  о дате и времени составления акта, поскольку акт составлен с участием потребителя.  

 Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями, следовательно, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.  

В обоснование заявленных требований МУПП «ВМЭС» указывает, что фактические  обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сетевой организацией порядка проведения  проверки измерительного комплекса электроэнергии ООО «Царь-Тур».  

Вместе с тем, доводы заявителя противоречат обстоятельствам, вступившим в закон- ную силу судебным актам по делу № А12-24526/2018, которые в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.  

Судебными актами по делу № А12-24526/2018 установлено, что действия МУПП  «ВМЭС», выразившиеся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений, результатом которых яви- лось ущемление интересов ООО «Царь-Тур», являются злоупотреблением МУПП  «ВМЭС» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии  и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, резуль- татом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту  условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (эконо- мически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные феде- ральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти  или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в  том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесе- ния в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и  другие требования).  

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонару- шения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения  конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездей- ствия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяй- ствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяй- ствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соот- ветствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяй- ствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с при- менением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из си- стемного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных по- следствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления  интересов других лиц.  

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не яв- ляется исчерпывающим.  

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были соверше- ны данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими  налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные усло- вия реализации контрагентами своих прав.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с примене- нием арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт  злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает ме- ры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и  выдает предписания.  

При таких обстоятельствах решение и предписание УФАС по Волгоградской области  являются законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пра- вовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные пол- номочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заяв- ленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с да- ты его принятия.  

Судья В.В. Репникова