АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1138/2020

г. Ярославль

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Продвектор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 "Умка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   30756.57  руб. и судебных расходов

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывами с 24.08.2020 по 31.08.2020, с 31.08.2020 по 08.09.2020 (вынесены определения)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 "Умка" о   взыскании   30756.57  руб., в том числе: 26640,03 руб. – долга по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017, 4116,54 руб. – пени по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017 на день подачи искового заявления в суд (23.01.2020), о взыскании пени по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017 на день вынесения судом решения, о взыскании пени по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017по день фактической оплаты долга, о взыскании 2000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, о взыскании 15000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

      От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено). 

      Истец уточнил сумму пени  по п. 3 просительной части иска за период с 24.01.2020 по 31.08.2020 на сумму 834,05 руб. (уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ).

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

        Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается судом без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 20 «Умка» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью  "Продвектор" /Поставщик/ заключен Контракт № 7 от 02.10.2017на поставку продуктов питания согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик оплатить продукты питания (товар).

В силу п. 5.1 Контракта цена Контракта составляет 38593,88 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 7.1 контракта заказчик производит оплату поставленного ему товара в течение 30 банковских дней после подписания документов о приемке партии товара.

Согласно п. 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта согласованный товар был  поставлен ответчику.

Сумма задолженности по контракту № 7 от 02.10.2017составляет 1738,20 руб. 

Также между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 20 «Умка» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью  "Продвектор" /Поставщик/ заключен Контракт № 8 от 02.10.2017на поставку мяса птицы охлажденного согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик оплатить мясо птицы охлажденное (товар).

В силу п. 5.1 Контракта цена Контракта составляет 215981,80 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 7.1 контракта заказчик производит оплату поставленного ему товара в течение 30 банковских дней после подписания документов о приемке партии товара.

Согласно п. 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта согласованный товар был  поставлен ответчику.

Сумма задолженности по контракту № 8 от 02.10.2017составляет 24901,83 руб. 

Общая сумма долга по двум контрактам – 26640,03 руб.

Претензией от 22.11.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно пунктам 1,2  статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 4116,54 руб., а также на взыскание пени на день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара по контрактам следует из материалов дела.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

        Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

         Истец при расчете пени  использовал значение ключевой ставки банка России  6,25%.

Вместе с тем, размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3 Контрактов).

На день вынесения решения ставка  рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) составляет 4,25% годовых. Соответственно, сумма договорной неустойки, рассчитанная по ставке 4,25%, по состоянию на 23.01.2020 составляет 2800,37  руб. и подлежит взысканию в указанном размере. 

         Истец представил расчет пени (по ставке 4,25%)  по пункту 3 просительной части иска (начисление пени на день вынесения решения суда) за период с 24.01.2020 по 31.08.2020 на сумму 834,05 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату вынесения решения суда.

         Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Рассмотрев требования истца о продолжения начисления пени по дату вынесения решения суда, суд  считает, что расчет должен производиться  на сумму 26640,03 руб. за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 (дата принятия резолютивной части решения) с применением ставки по контрактам в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%), что составляет 30,20  руб.

       При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ко взысканию судом признается неустойка в сумме 3664,62 руб., рассчитанная по состоянию на 08.09.2020 с применением 1/300 от величины ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,25 %.

        Истцом в иске заявлено ходатайство о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

        Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       По этой части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму долга 26640,03 руб. с 09.09.2020 по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  в порядке пунктов 11.3 по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.11.2019, акт о выполнении работ от 22.11.2019, расходный кассовый ордер № 10 от 22.11.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, учитывая при этом, что спор не относится к категории сложных дел, не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, дело рассмотрено при отсутствии явки сторон, долг ответчиком не оспаривался, суд полагает, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оказание юридических услуг не должны быть завышенными, должны быть соответствующим уровню цен на услуги аналогичного содержания по спорам данной категории дел в данном регионе, т.е. в рассматриваемом случае – в г.Ярославле.

В связи с указанным суд полагает, что отвечает критериям разумности и соразмерности  по рассмотренному делу  оплата работы представителя  в сумме 8 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в размере 98,54%, соответственно, возмещению подлежат расходы  в сумме 7883,20 руб.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отсутствуют правовые основания.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального дошкольного  образовательного  учреждения детский сад №20 "Умка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Продвектор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 26640,03 руб. – долга по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017, 3664,62 руб. – пени по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017 по состоянию на 08.09.2020, взыскать пени на сумму долга 26640,03 руб. в порядке пунктов 11.3 по контрактам № 7 и № 8 от 02.10.2017, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга, взыскать 1971 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 7883 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной сумме отказать.

            Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.