ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53945/2023

08 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 08 декабря 2023 года кассационную жалобу ООО «УРАЛЬСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года

по иску ООО «УРАЛЬСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «ЯМАЛСПЕЦМАШ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЬСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЯМАЛСПЕЦМАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 20-10 от 10.08.2020 за период с 29.10.2020 по 21.04.2022 в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЯМАЛСПЕЦМАШ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 20-10 от 10.08.2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, далее именуемых "спецификация", являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 1 от 10.08.2020 предварительная оплата на сумму 1 500 000 руб. должна быть произведена в срок до 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 10.08.2020 срок поставки - 75 календарных дней с даты получения истцом денежных средств согласно пункту 2.1 спецификации.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям № 87 от 13.08.2020, № 89 от 14.08.2020, № 90 от 14.08.2020, № 91 от 14.08.2020, № 92 от 14.08.2020 перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб.

При этом ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день нарушения срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки истцом была рассчитана неустойка, которая за период за период с 29.10.2020 по 21.04.2022 составляет 630 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что сторонами были изменены условия договора путем согласования спецификации в редакции от 21.04.2021, поставка товара произведена ответчиком в срок, установленный новой спецификацией, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по поставке товара, определенные условиями договора с учетом согласованной сторонами спецификации в редакции от 21.04.2021 к нему, исполнены ООО «ЯМАЛСПЕЦМАШ» в пределах установленного договором срока.

При этом отклоняя доводы истца, суды отметили, что факт согласования спецификации подтверждается тем обстоятельством, что истцом принят согласно УПД от 14.06.2021 товар в комплектации, установленной именно новой спецификацией, и произведена оплата в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией в новой редакции.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «УРАЛЬСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-53945/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УРАЛЬСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев