ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-220532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – Бунин И.В. по доверен. от 06.09.2018,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение от 12.12.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Кукиной С. М., 

на постановление от 05.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., Свиридовым В. А.,

по заявлению ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 3713/18/77056-АД от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что кредитные организации обязаны проверять соблюдение взыскателем установленных законом сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению, полагает, что сам факт предъявления ранее исполнительного листа к исполнению не создает в силу законодательства обязанности исполнить данный исполнительный документ, если срок его предъявления истек на момент поступления в Банк.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт отказа банка в принятии к исполнению исполнительного листа, так как истек срок его предъявления для исполнения.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что существенным образом нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности, а именно ПАО «Промсвязьбанк» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Банка о месте и времени совершения данных процессуальных действий, в связи с чем протокол N 3713/18/77056-АД от 10.09.2018, составленный в отсутствие законного представителя ПАО «Промсвязьбанк», не может быть признан надлежащим доказательством по делу, на основании которого Банк может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того суды указали, что действия (бездействие) ПАО «Промсвязьбанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласно с указанным выводом судов.

Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, установив, что Банк отказал в принятии исполнительного документа к исполнению, сославшись на то, что срок его предъявления к исполнению истек, принимая во внимание, что из копии исполнительного листа следует, что лист предъявлялся к исполнению и ранее, о чем свидетельствуют штампы службы судебных приставов, то есть находился в процессе исполнения,  руководствуясь положениями статей 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судом допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, поскольку вывод судов о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ  не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-220532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. Григорьева 

Судьи:О. В. Каменская

 

В. В. Кузнецов