ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39435/2023

г. Владимир

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.09.2024 по делу № А43-39435/2023

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии представителей

от АО «Атомстройэкспорт»: ФИО1, доверенность от 01.10.2024 № 77 АД 7891555, диплом от 01.07.2011 № 11-209,

от ООО «Интекс Корп»: ФИО2, доверенность от 25.01.2024, удостоверение адвоката от 24.06.2016 № 52/1830,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп», ответчик) о взыскании 946 000 руб. штрафа по договору от 01.11.2022 № 007/24105-Д.

Решением от 27.09.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АСЭ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что условиями договора не предусмотрено отражение в чек-листах времени фиксации нарушения и описания выявленных недостатков. При этом из содержания чек-листов очевидно, что указание знака «-» означает, что услуга не оказана (оказана ненадлежащего качества), а для привлечения исполнителя к ответственности по пункту 5.4 договора не имеет значения какое именно нарушение допущено. Стороны на протяжении двух лет не заявляли возражений относительно формы чек-листов и отсутствия в них какой-либо информации, неопределенности их содержания. Кроме того, договор не содержит требований осуществлять фото или видеосъемку при подписании чек-листов. Данный документ является единственным и достаточным доказательством, фиксирующим недостатки, а также основанием для привлечения исполнителя к ответственности; предъявление к нему дополнительных требований к форме и содержанию неправомерно и не может лишать их доказательственной силы. Отсутствие акта по выявленным недостаткам не имеет правового значения для настоящего спора. Вместе с тем за все время действия договора рабочая комиссия по вопросу несогласия с чек-листами была создана один раз в январе 2024 года, что подтверждает согласие ответчика с ними за спорный период. Вывод об отсутствии в материалах дела претензий в адрес ответчика не соответствует действительности, поскольку имеются письма истца и его сотрудников.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2024 № 007-188/104416 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Интекс Корп» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «АСЭ» (заказчик) и ООО «Интекс Корп» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2022 № 007/24105-Д (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс клининговых услуг (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Конкретный перечень, объем и место оказания услуг указаны в Техническом задании (пункт 1.3 договора).

Услуги по уборке помещений и прилегающей территории оказываются исполнителем ежедневно в рабочие дни заказчика в объеме, определяемом в Приложении № 1 к договору. Конкретная дата оказания услуг, и их объем, за исключением услуг, которые оказываются исполнителем ежедневно, указывается в заявках заказчика, составленных по форме Приложения № 6 к Техническому заданию. Заявки направляются уполномоченным лицом заказчика на электронный адрес исполнителя (пункт 3.1 договора).

Приемка оказанных услуг оформляется посредством подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц по форме Приложения № 7 к Техническому заданию. Акт оказанных услуг составляется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на основании Приложения № 7 к Техническому заданию (пункт 3.4 договора).

Ежедневно по результатам контроля заказчиком исполнения оказания услуг сторонами оформляется чек-лист (Приложение № 8 к Техническому заданию). Чек-лист оформляется в день оказания отдельно на каждый вид услуг (пункт 3.5 договора).

Факты ненадлежащего оказания услуг фиксируются сторонами в чек-листе. Заказчик приглашает представителя исполнителя (в устной форме, по телефону, дополнительно – по электронной почте) для составления и подписания чек-листа. Исполнитель обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя для оформления чек-листа (пункт 3.6 договора).

Исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый факт несвоевременного и/или некачественного оказания услуг зафиксированного в чек-листе заказчика (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения. Дата начала оказания услуг – не позднее 01.01.2023. Конкретная дата начала оказания услуг указывается заказчиком в уведомлении, направляемом исполнителю не позднее, чем за 2 календарных дня до начала оказания услуг. Срок окончания действия договора наступает либо после оказания услуг в объеме, равном предельному по стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, либо 31.12.2024, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (пункт 9.1 договора).

Полагая, что исполнитель оказал ему некачественные услуги (не оказал их), заказчик начислил ему штраф в сумме 946 000 руб. и в претензии от 16.10.2023 потребовал оплатить его в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «АСЭ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в чек-листах за август 2023 года отсутствует указание на конкретные недостатки и их описание; они имеют лишь дату их составления, без относительно времени фиксации указанных недостатков.

Иные доказательства факта ненадлежащей уборки помещений заказчика в августе 2023 года (например, фотоматериалы, видеофиксация) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем принимая во внимание специфику оказываемой услуги по уборке помещений, которая может быть потреблена в момент ее совершения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по прошествии времени не имеется возможности с помощью иных средств доказывания установить либо опровергнуть оказание услуг по уборке ненадлежащего качества.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что приемка оказанных услуг оформляется посредством подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц по форме Приложения № 7 к Техническому заданию. Акт оказанных услуг составляется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на основании Приложения № 7 к Техническому заданию.

Исполнитель обязуется представить заказчику на подписание акт оказанных услуг в 2 экземплярах не позднее последнего числа отчетного месяца. Счет-фактура выставляется в срок не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания акта оказания услуг.

Акт оказанных услуг должен быть рассмотрен заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. По окончании вышеуказанного срока заказчик либо подписывает акт об оказании услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В пункте 3.1.27 Приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что при обнаружении заказчиком отступлений от условий договора, влекущих к ухудшению результата обслуживания, он обязан немедленно заявить об этом исполнителю и составить акт по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения.

Акт по выявленным недостаткам, согласно пункту 3.1.27 Приложения № 3 к договору, заказчик не составил.

Вместе с тем, проанализировав акты об оказании услуг от 31.08.2023 № 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, суд первой инстанции установил, что истец их подписал и оплатил в полном объеме платежному поручению от 22.09.2023 № 21102 на сумму 1 938 568 руб. 65 коп.

Поскольку акт оказанных услуг составляется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг на основании Приложения № 7 к Техническому заданию (пункт 3.4 договора), суд, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии АО «АСЭ» услуг в полном объеме.

Претензии в период оказания услуг в августе 2023 года в части качества оказываемых услуг, материалы дела не содержат. Сведений о предъявлении требований заказчика об устранении недостатков после каждого зафиксированного факта нарушения, не имеется, в то время как систематичность неисполнения услуги в течение месяца подразумевает активные действия заказчика, направленные на понуждение исполнителя к выполнению договорных обязательств.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части их оказания надлежащего качества и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора не предусматривают отражение в чек-листах времени фиксации нарушения и описания выявленных недостатков, а из содержания чек-листов очевидно, что указание знака «-» означает, что услуга не оказана (оказана ненадлежащего качества), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие содержанию условий договора и Приложений к нему, а также установленным по делу обстоятельствам.

В частности, в Приложении № 8 к Техническому заданию стороны согласовали форму документа, а именно «Чек-лист заказчика «Контроль качества оказанных услуг». Данная форма предусматривает отражении выявленных недостатков, то есть при приемке работ (проверки их качества) истец должен отражать конкретные выявленные недостатки. Указанная форма согласуется с иными условиями договора, а именно пунктом 3.1.27 Приложения № 3 к договору, согласно которому при обнаружении заказчиком отступлений от условий договора, влекущих к ухудшению результата обслуживания, он обязан немедленно заявить об этом исполнителю и составить акт по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения; пункту 4.3.2 договора, согласно которому в случае, если услуги оказаны ненадлежащим образом, заказчик обязан потребовать от исполнителя устранить недостатки в течение 3 часов с момента их обнаружения.

Вместе с тем согласованная форма чек-листа действительно не предусматривает отражение в нем времени фиксации нарушения, однако данные сведения необходимы для указания с учетом условий приведенного пункта 4.3.2 договора, а также пункта 4.3.1 договора, в силу которого заказчик обязан в любое время проверять ход и качество услуг исполнителя и фиксировать результаты в чек-листе.

При этом, как обоснованно отметил представитель ответчика и не опроверг представитель истца, указанные проверки по пункту 4.3.1 договора могут быть проведены как в начале дня, когда сотрудники ответчика только приступили к выполнению работ, так и в любое иное время в течение рабочего, что объективно будет свидетельствовать о том, что предусмотренный на целый рабочий день объем услуг не мог быть выполнен физически.

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что для привлечения исполнителя к ответственности по пункту 5.4 договора не имеет значения какое именно нарушение допущено, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом приведенных выше выводов.

Доводы ответчика о том, что договор не содержит требований осуществлять фото или видеосъемку при подписании чек-листов также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Действительно, такого требования условия договора не содержат, однако в рассматриваемом случае, в отсутствие иных доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества, либо их неоказания, данные сведения позволили бы более объективно исследовать доводы и возражения сторон с учетом специфики спорных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие акта по выявленным недостаткам не имеет правового значения для настоящего спора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности вывода об отсутствии в материалах дела претензий в адрес ответчика, со ссылкой на его два письма и электронные письма его сотрудников, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, систематичность неисполнения услуги в течение месяца подразумевает активные действия заказчика, направленные на понуждение исполнителя к выполнению договорных обязательств.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-39435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис