564/2019-81580(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8716/2016

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодор»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу   № А82-8716/2016 Б/263  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя ООО «Ростовавтодор» ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовавтодор» (далее – ООО «Ростовавтодор», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – также  заявитель жалобы) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019  заявление конкурного управляющего ФИО2  оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.09.2019 по делу о банкротстве № А82-8716/2016 отменить и направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что определение вынесено судом без  достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно с 13.11.2012 по  07.03.2017 функции единоличного исполнительного органа должника  осуществлял Рожин Сергей Сергеевич. 01.12.2014 между ООО «Стройбыт»  (заимодавцем) и ООО «Ростовавтодор» (заемщик) был заключен договор займа,  по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в  сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в  порядке, указанные в настоящем договоре. Согласно п.2.3. договора сумма займа  в полном размере должна быть возвращена не позднее 31.12.2015. В дальнейшем  ООО «Сервисбыт» передало право требования задолженности по договору займа  ООО «Ветер», которое 10.01.2017 стало конкурсным кредитором. Между ООО  «Лира» (кредитором) и ООО «Ростовавтодор» (заемщиком) были заключены  договоры денежного займа от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 09.01.2013, от  21.01.2015. Общая сумма займов составила 2 225 000 руб. В связи с  неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученных  денежных средств, ООО «Лира» обратилось в суд для защиты своих прав.  Решением Постоянно действующего третейского суда «Региональный  Арбитраж» при АНО «Центр правового развития «Фемида» 16.12.2015  удовлетворены исковые требования ООО «Лира». У ООО «Ростовавтодор»  имелась задолженность по налоговым обязательствам, уплате страховых взносов  за 2014, 2015, 2016 гг. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. Из пункта 2 данной статьи следует, что заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств. На основании  вышеперечисленного конкурсный управляющий считает, что у Рожина С.С, как  руководителя должника, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с  заявлением не позднее 16.04.2016.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  применимы в отношении спорных правоотношений только в части  процессуальных норм.  

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу  Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от  04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.  

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной  ответственности за не исполнение бывшим руководителем должника  обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника возникли до  01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано  конкурсным управляющим 09.01.2019, следует применять материальные нормы  статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134- 

ФЗ.  

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

По пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях  наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Следовательно, возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10  Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в  данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих  условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же  Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств  должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

ФИО3 является единственным учредителем  (участником) указанного юридического лица; с13.11.2012 по 07.03.2017 ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, по  состоянию на 15.11.2016, ФИО3 исполнял обязанности ликвидатора  общества.  

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на указанную  конкурсным управляющим должника дату (16.04.2016) у ООО «Ростовавтодор»  имелась задолженность перед всеми кредиторами, включенным в реестр, в том  числе:  

- ООО «Лира» в сумме 2 69 770, 80 руб. (требования основаны на решении  

Постоянно действующего третейского суда «Региональный арбитраж» при АНО  «Центр правового развития «Фемида» от 16.12.2015; включены в реестр  определением суда от 22.09.2016);  

- ООО «Ветер» в сумме 4 468 000 руб. (требования основаны на договоре  займа от 01.12.2014 - срок возврата 31.12.2015; включены в реестр определением  суда от 03.02.2017; договорах займа от 23.10.2013 - срок возврата 31.12.2014, от  26.12.2014 – срок возврата 25.12.2015; от -07.05.2014 – срок возврата 06.05.2015;  от 24.07.2014 - срок возврата 31.12.2014; от 28.07.2014 – срок возврата  27.07.2015; от 25.09.2014 – срок возврата 26.09.2015, от 22.01.2015 – срок  возврата 21.01.2016; требования включены определением от 09.03.2017);  

- уполномоченного органа в сумме 4 449 483, 01 руб. (задолженность в  связи с неуплатой НДФР за 1-3 кварталы 2016 года, УСН за 1-4 кварталы 2014  года и 4 квартал 2015 года; требования включены в реестр определением от  31.03.2017).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  существенное ухудшение финансового состояния наблюдалось в течение 2013  года; на начало 2014 года у предприятия просматриваются признаки  неплатежеспособности, потери финансовой стабильности; весь актив состоит из  финансовых активов, в т.ч. дебиторской задолженности; денежные средства и  прочие наиболее ликвидные активы отсутствуют; собственными средствами на  01.01.2014 предприятие не обеспечено (т.1, л.д. 122); общество  производственную деятельность в течение последнего года не осуществляет, с  июня 2016 г. находится в процессе ликвидации (т. 1, л.д. 148).  

Исходя из сказанного, судом правильно сделан вывод о том, что по  состоянию на 16.03.2016 ООО «Ростовавтодор» отвечало признаку  неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, знало его руководство.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Довод о наличии у должника дебиторской задолженности с учетом ее  размера не может быть принят во внимание.  

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, не  позднее 16.04.2016 ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве.  

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины  для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества  несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено.  

В то же время, заявление о признании должника банкротом было подано  ООО «Лира» 22.06.2016.  

При этом доказательств того, что за период с 16.04.2016 по 22.06.2016  ответчиком произведено наращивание кредиторской задолженности перед  другими кредиторами, не представлено.  

Как указывалось ранее, все требования кредиторов, включенные в реестр,  возникли ранее 16.04.2016, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с  

учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по  делу № А82-8716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ростовавтодор» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов