ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33216/23

13 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.10.2022г.;

от ответчиков: 1)Департамент финансов г. Москвы: ФИО2, дов. от 20.12.2023г.;

2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: ФИО3, дов. от 27.12.2023г.;

3)Управление Федерального казначейства по г. Москве: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

на решение от 18 июля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС» 

к Департаменту финансов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС» обратилось  с иском к Департаменту финансов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании убытков в сумме 8.938.084 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года с Госинспекции по недвижимости за счет казны города Москвы в пользу ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС»  были взысканы убытки в размере 8.938.084 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  67.690 руб., а в удовлетворении  остальной части требований  было отказано (т.3, л.д. 76-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 112-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Департамента финансов г. Москвы поддержал доводы кассационной  жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Управление Федерального казначейства по г. Москве,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  явившихся сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был незаконно произведен демонтаж (снос) объектов некапитального строительства: помещения для межсменного отдыха водителей площадью 344,5 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 1Б/Н), год постройки 2006 и Малярного цеха площадью 132,1 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 2Б/Н), год постройки 2006, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0009001:38 площадью 25.053 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС». Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-10046/2022 данные действия по демонтажу объектов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были признаны незаконными ввиду отсутствия у ответчика каких-либо оснований к их совершению. 

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что демонтированные объекты не являются капитальными объектами, возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и эксплуатировались обществом в соответствии с требованиями земельного законодательства и договора аренды, о которых Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов знало с 2006 года. Демонтированные объекты являлись законно существующими объектами некапитального строительства, а потому никаких оснований считать их самовольно возведенными и, как следствие, подлежащими сносу, у инспекции не имелось. При этом, как указал истец, на момент их незаконного демонтажа, согласно отчета об оценке № 11/07/2022/1 объектов некапитального строительства, в количестве 2 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, упущенная выгода, связанная с недополучением потенциального дохода от объектов некапитального строительства, выполненного ООО «АЛЬЯНС» ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», составляла 8.938.084 руб.

 В то же время, своими незаконными действиями Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы лишила ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС» принадлежащего ему имущества и возможности его использования, что, в свою очередь, вызвало возникновение на стороне истца упущенной выгоды, что явилось основанием для его обращения  с настоящим иском, который был удовлетворён в части требований к   Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064,  1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что в данном случае Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был незаконно произведен демонтаж (снос) двух указанных объектов, в результате чего истцу, как собственнику имущества, был причинен ущерб, а его хозяйственная деятельность на комплексе объектов автотранспортного предприятия полного цикла была существенным образом ограничена из-за выбытия из состава имущества объектов, непосредственно участвующих в реализации уставной деятельности автотранспортного мероприятия. 

Таким образом, суд обеих инстанций верно установил, что истец незаконно был лишен собственности, что обусловило возникновение у него как реального ущерба, так и упущенной выгоды в результате невозможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд  обеих инстанций пришел к верному выводу, что заявителем  были доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика (инспекции)  и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем заявленные исковые требования в отношении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы были удовлетворены.

При этом в отношении требований к  Департаменту финансов г. Москвы и Управлению Федерального казначейства по г. Москве  суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку именно Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, наделенная полномочиями по выполнению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом  были доказаны все условия, необходимые для взыскания с Госинспекции по недвижимости за счет казны города Москвы убытков в заявленном  размере, а поэтому требования истца к указанному ответчику были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 июля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года  по делу № А40-33216/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова