ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54885/2017 

город  Москва 

21.11.2017

дело № А40-126395/17

резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017

по делу № А40-126395/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению АО «Дикси Юг» (ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ФИО2 г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении заявления АО «Дикси Юг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО             г. Москвы от 28.06.2017 № 32-00206 по делу об административном правонарушении, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 по адресу: Москва, Зеленоград, Каштановая аллея дом 6 стр. 1 административным органом установлено, что при осуществлении плановой выездной проверки АО «Дикси Юг» в магазине по адресу:  Зеленоград, корпус 317 А в торговом зале магазина выявлена реализация продукции, а именно: палтус стрелозубый филе без кожи, мороженный, вес с глазурью 0,8 кг. дата изготовления 23.02.2017, срок годности 12 месяцев по физико-химическим показателям качества и безопасности (процентное содержание глазури - 7,8 %, при допустимом уровне не более 5 %) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в Зеленоградском АО г. Москвы № 42-19/51-04/305 от 31.05.2017).

Данное событие административного правонарушения является нарушением п. 7 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2017, в котором отражены указанные нарушения, установленные в ходе проверки.

19.06.2017 в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.06.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 32-00206, предусматривающего административное наказание по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно материалы дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом в рассматриваемом случае указана неверная квалификация действий общества и постановление принято неуполномоченным органом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований ч. ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза                         «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза                         «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий подлежит по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 настоящей статьи. 

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, рыба (код ТН ВЭД 0302), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции (рыба-палтус) в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 (равно как и ч. ч. 2, 3) ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим, оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось. 

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-126395/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы  от 28.06.2017      № 32-00206 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин