/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18918/2016-АК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело №  А50-7373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании при участии истца индивидуального предпринимателя Устякина Сергея Георгиевича и его представителя Чистилина Е.В., доверенность от 31.03.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устякина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2016 года по делу № А50-7373/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Устякина Сергея Георгиевича (ОГРНИП 312591914300023, ИНН 591906302853)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626, до 03.10.2016 именовалось Федеральным казенным  учреждением «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю») о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 800 000 руб.,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 

к индивидуальному предпринимателю Устякину Сергею Георгиевичу 

о признании договора недействительным,

третье лицо – Гугов Хасан Адмирович

установил:

Индивидуальный предприниматель Устякин Сергей Георгиевич (далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение, колония) о взыскании 800 000 рублей, в том числе задолженности по договору поставки в сумме 650 000  рублей и неустойки в сумме 150 000 рублей.

Определением от 17.05.2016 судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными договора поставки от 28.02.2013 № 78, заключенного между учреждением и предпринимателем), а также товарной накладной от 01.03.2013 № 000032, выданной на отпуск станка четырехстороннего б/у, станка многопильного б/у и станка ЦА-2А-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Устякина С.Г. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 28.02.2013 № 78 признан недействительным. Производство по делу в части требований о признании недействительной товарной накладной от 01.03.2013 № 000032 прекращено.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Устякина С.Г. 

В обоснование жалобы указывает, что истец исполнил свою обязанность по передаче станков покупателю в соответствии с договором от 28.02.2013 №78, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2013 №000032, подписанной уполномоченным представителем ответчика Борцовым В.Н. и скрепленной печатью учреждения. Кроме того, истец ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015, согласно которому ответчик признал долг перед истцом в размере 650 000 руб. По мнению истца, ссылаясь на фиктивность договора поставки от 23.02.2013 №78, учреждение уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учреждение изменило свое наименование на Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю». Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.02.2013 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки № 78, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество и цена товара (станок четырехсторонний б/у по цене 270 000 руб., станок многопильный б/у по цене 280 000 руб. и станок ЦА-2А-1 по цене 100 000 руб.) согласованы сторонами путем подписания спецификации № 1 от 25.02.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемого товара составляет 650 000 руб. Оплата производится  путем перечисления денежных средств либо внесения их в кассу после получения товара на складе покупателя в течение 30 банковских дней (п. 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательства поставки товара ИП Устякиным С.Г. представлена товарная накладная от 01.03.2013 № 000032, соответствующий счет-фактура от 01.03.2013 №000032, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 (л.д.10-13 том 1).

В обоснование наличия имущества на момент заключения договора предприниматель представил договор купли-продажи, заключенный между Гуговым Х.А. (продавец) и Устякиным С.Г. (покупатель), а также расписку от 03.11.2009 в получении задатка в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору поставки в сумме 650 000 рублей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки за период с 16.04.2013 по 01.04.2016 в сумме 150 000 руб.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 28.02.2013 № 78, ответчик указал, что:

 - за три года до оформления договора станки без каких-либо опознавательных знаков завезены на территорию колонии, что следует из показаний Борцова В.Н.;

- установить соответствие станков, принятых к учету учреждением (инвентарные карточки учета основных средств №№ 10104510, 10104511, 10104512), станкам, завезенным на территорию колонии в 2009-2010 годах, невозможно по причине отсутствия каких-либо инвентарных номеров или обозначений на самих станках;

- 01.04.2013 к учету приняты иные станки, поскольку основаниям для принятия станков к учету являются накладные от 01.04.2013 №№ 43-45, а не товарная накладная № 000032 от 01.03.2013, представленная предпринимателем в подтверждение поставки;

- договор поставки от 28.02.2013 № 78 заключен, как указано в его преамбуле, в целях трудоустройства осужденных во исполнение договора от 09.01.2013 с ООО  «Талисман» – не существующей организацией;

- вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 06.05.2016 года по делу № 1-51/2016 Ковалев С.В., являвшийся начальником учреждения в 2011-2014 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) за совершение противоправных действий с использованием несуществующей организации ООО «Талисман».

Признавая договор поставки недействительным и отказывая истцу во взыскании задолженности по этому договору, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку создавал лишь видимость приобретения учреждением станков, наличие у предпринимателя правомочий собственника не доказано (договор с Гуговым Х.А. представлен лишь в копии); данный договор подписан бывшим начальником колонии Ковалевым С.В., который осужден за присвоение чужого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд решил, что выводы суда о мнимости сделки являются необоснованными и не доказанными. 

Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от  28.02.2013 № 78, до вступления в Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ – до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью заключения сторонами договора купли-продажи товара является намерение осуществить переход права собственности от одного лица к другому. При этом фактическое нахождение (расположение) товара значения не имеет: на момент заключения договора он может уже находиться во владении покупателя, однако не являться его собственностью.

Поэтому не имеют значения для правильного разрешения спора показания Борцова В.Н. о том, что на момент подписания товарной накладной от 01.03.2013 № 000032 станки уже находились на территории колонии (поступили туда уже в 2009-2010гг.).

Предприниматель данные показания не опровергает, но поясняет, что завез станки в 2009-2010гг. на территорию колонии с целью их использования в собственной деятельности (для рубки леса), а в 2013г. начальник колонии сам предложил передать их в ее собственность.

Ответчиком не оспаривается, что 28.02.2013 уполномоченным на тот момент руководителем учреждения был подписан договор на приобретение трех станков. Подписание накладной по форме ТОРГ-12 от 01.03.2013 также подтверждается показаниями самого Борцова В.Н. Подлинники этих документов представлены истцом в суд первой инстанции (л.д.67 том 1).

Более того, факт поступления товара в собственность колонии в апреле 2013г. (а не в 2009-2010гг.) подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, представленными в дело самим ответчиком (л.д.100-102 том 1). То, что в них в качестве основания оприходования объекта указаны накладные от 01.04.2013 №№  43-45, а не товарная накладная № 32 от 01.03.2013, существенного значения не имеет, поскольку наличие этих накладных от 01.04.2013 №№  43-45 (первичных документов по отношению к инвентарным карточкам) либо иных оснований для принятия к учету станков в дело не представлено.

Имеющимся в деле актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.07.2015 (который представлен в дело в копии и подлиннике (л.д.16, 103 том 1) вместе с сопроводительными письмами учреждения) подтверждается, что учреждение отражает в своем учете задолженность перед предпринимателем в сумме 650 000 руб. по счету-фактуре от 01.03.2013 №32 (на три станка, переданных по товарной накладной от 01.03.2013 №32). При этом указанный акт сверки подписан со стороны учреждения Гладких С.С., являвшимся его руководителем с 26.03.2015 (л.д.16,23 том 1).

Суд не обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию у него права собственности на станки на момент заключения договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Кодекса).

Таким образом, Кодексом предусмотрены способы защиты покупателя при продаже продавцом чужого товара. 

Между тем ответчик на указанные в ст.460-461 ГК РФ обстоятельства не ссылался, на предъявлении к спорным станкам притязаний со стороны третьих лиц не указал.

Ссылка в решении суда на приговор Соликамского городского суда по делу № 1-51/2016 от 06.05.2016 несостоятельна, поскольку установленные им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Изложенные в приговоре обстоятельства касаются исключительно действий Ковалева С.В. по реализации леса. О приобретении станков в приговоре ничего не говорится, ИП Устякин С.Г. в нем не фигурирует. 

Ссылка в договоре поставки на ООО «Талисман» (несуществующее юридическое лицо) не свидетельствует о мнимости договора, заключенного с целью перехода права собственности на станки от предпринимателя к учреждению.

Недобросовестность ИП Устякина С.Г. ни этим приговором, ни иным вступившим в законную силу судебным актом на текущий момент не установлена. Ответчик на обязанность истца предоставить ему станки безвозмездно не ссылается.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик мнимость договора поставки не доказал, в указанной части выводы суда первой инстанции признаются необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в решении суда, договор поставки от 28.02.2013 №78 заключен сторонами в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора  (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно уставу ответчик является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса или аукциона), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и истцом не опровергается, что оспариваемый договор поставки заключен сторонами без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Закона № 94-ФЗ. 

Ссылка истца на ст.55.2 Закона № 94-ФЗ отклонена. Согласно указанной статье учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.

Поскольку станки не относятся к категории сырья, материалов или комплектующих, при заключении договора поставки на приобретение станков учреждение обязано было соблюдать процедуру, установленную Законом №94-ФЗ. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169).

В действующей редакции ГК РФ также указано, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом из пункта 75 указанного Постановления следует, что посягающей на публичные интересы относится в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Данный вывод изложен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Нарушение установленного частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ запрета на размещение заказа путем проведения торгов свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем она правомерно признана судом ничтожной  (статьи 168-169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки).

Удовлетворение встречного иска о признании договора поставки недействительным исключает удовлетворение первоначального иска предпринимателя о взыскании с учреждения 650 000 руб. задолженности и соответствующей пени.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как учреждение (покупатель) поставленный предпринимателем (поставщиком) товар не оплатило, оснований для обязания поставщика  возвратить  денежные средства покупателю не имеется.

Оснований для обязания покупателя возвратить поставщику товар апелляционный суд также не усматривает, поскольку, как следует из пояснений сторон, в рабочем состоянии данные станки на территории колонии уже отсутствуют. Кроме того, данное требование истцом не заявлено. Указанное не лишает его права обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ) или с иным требованием к учреждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 9500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу № А50-7373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Устякину Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 312591914300023, ИНН 591906302853) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева