ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5037/2019

г. Вологда

22 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области                 от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А52-5037/2019, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>; далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит М»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 2 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября              2019 года по делу № А52-5037/2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) – правоотношения в области индивидуального (персонифицированного) учета и привлечения к ответственности за нарушение указанных правоотношений, поэтому правовая природа штрафов различна с правовой природой обязательных платежей. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил                           статьи 229.2, 229.4 АПК РФ и неверно указал, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской федерации о взыскании финансовых санкций могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства, если накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб., поскольку такое условие АПК РФ не содержит. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению без вызова сторон.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по документам, приложенным к апелляционной жалобе, возвращенным ранее взыскателю судом первой инстанции в связи с вынесением обжалуемого определения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 указанного Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 года в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд данным Законом не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3                        статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор).

Поскольку в данном случае накопленная задолженность общества по финансовым санкциям составляет 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании    пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что НК РФ регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, Закон № 27-ФЗ – правоотношения в области индивидуального (персонифицированного) учета и привлечения к ответственности за нарушение указанных правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит изложенной в Обзоре правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 48 НК РФ, в связи с тем, что она распространяется на правоотношения, связанные со взысканием налогов, сборов с физических лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, в Обзоре разъяснено, что положения статьи 48 НК РФ применяются по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Правовая позиция о допустимости применения положений                         статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79), сохраняющем свою актуальность.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.01.2019                                 № 306-КГ18-17376, от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966.

Апелляционной инстанцией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября                 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А52-5037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонного) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова