ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26291/2019

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 16 10 2018 г., ФИО2, по доверенности от 14 01 2019 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27 09 2019 г. 

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО «СЕТЬСТРОЙ»

к ООО «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЕТЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтажтеплострой» о взыскании 6 851 425,99 руб. долга, 342 571,30 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что являются ошибочными выводы суда в части того, что договор расторгнут по соглашению сторон, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывается, что подтверждается ответом на претензию истца № 52 от 25.07.2016 г. Судом не исследован вопрос о законности и обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО «СЕТЬСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Сетьстрой» (заказчик) и ООО «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» (поставщик) был заключен договор № 07/0516/П от 20.05.2016 на поставку товаров для нужд заказчика.

На основании п. 3.6.1 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации перечисляет поставщику предоплату за товар. Срок поставки товара - 14 рабочих дней после получения оплаты (п. п. 4.2 договора, п. 2 Приложения № 1 к договору).

Истец на счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 12 074 407,71 руб. по п/п № 5435 от 01.06.2016 г., № 5651 от 07.06.2016 г., № 5818 от 14.06.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара на сумму 4817981,72 руб. не осуществлена, сумма задолженности составляет 6 851 425,99 руб. (акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 04.10.2018 г.).

Так как досудебные требования к ответчику о возврате предоплаты за товар оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела не содержатся доказательств того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, претензия исх. № 776 от 15.07.2016 г. такого уведомления о расторжении договора также не содержит. Суд указывает, что договор поставки является действующим, таким образом заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав при этом правильным произведенный истцом расчет неустойки, установив, что истец отказался от договора претензией от 15.07.2016 г. № 776, а ответчик акцептовал такой отказ частичным возвратом денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, претензиями исх. № 776 от 15.07.2016 и исх. № 813 от 25.10.2018, истец обратился с требованием к ответчику о возврате перечисленных в качестве предоплате денежных средств на поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 405000 руб., что подтверждается платежными поручениями п/п № 1359 от 09.11.2016, п/п № 1688 от 30.12.2016, п/п № 28005 от 25.07.2017, п/п № 28093 от 04.08.2017, п/п № 28258 от 17.08.2017, п/п № 28383 от 30.08.2017, п/п № 28649 от 28.09.2017, п/п № 29021 от 03.11.2017, п/п № 29370 от 11.12.2017, п/п № 29 от 10.01.2018, п/п № 697 от 17.04.2018.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на спорную сумму, в материалы дела не представлены, установив, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд апелляционной инстанции пришел к верному о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что договорные отношения в рамках Договора между сторонами не прекращены. 

Суд кассационной инстанции отклоняя данный довод ответчика, отмечает что, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-26291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова