АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-14991/2017

Резолютивная  часть решения объявлена 08 февраля 2018 г. 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Ак Барс» к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» о взыскании 4 474 576 руб. 18 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – ПАО АКБ «Ак Барс», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации « Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (далее – НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», Фонд) о взыскании 4 474 576 руб. 18 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 11, 12, 56, 309, 310, 323, 363, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением основным заемщиком – ФИО2, поручителями - ФИО4, ФИО5 обязательств по уплате основного долга по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0010, заключенному между Банком и третьим лицом (далее – кредитный договор). Поскольку по договору поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.03.2013, заключенному между истцом и ответчиком, установлена субсидиарная ответственность последнего за неисполнение обязательств основным заемщиком ФИО2 по кредитному договору, истец, установив факт невозможности удовлетворения требований как основным должником, так и поручителями, предъявил требование об уплате основного долга к субсидиарному должнику в пределах его ответственности. 

В отзыве на исковое заявление, а также в уточненных отзывах ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на неверный расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку поступившая в счет погашения задолженности сумма в размере 3 531 160 руб. 59 коп. должна была быть зачтена в счет погашения основного долга, в связи с чем его размер равен 6 618 839 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку переданы по договору № 05-13/03/0010 от 13.06.2013 имущественные права (требования) с последующим залогом имущества (автоматизированная линия марки AЛЛP 2800Д2, в количестве 3 (трех) штук, общей залоговой стоимостью 5 250 000,00 руб.),  по договору № 05-13/04/0010 от 13.06.2013 имущественные права (требования) с последующим залогом имущества (автоматизированная линия марки AЛЛP 2800Д2, в количестве 2 (двух) штук, общей залоговой стоимостью 3 500 000,00 руб.), по договору об ипотеке № 05-13/01/0010 от 20.05.2013 здание пекарни и земельного участка, общей залоговой стоимостью 4 063 150,00 руб., по договору о залоге транспортных средств № 05-13/01/0010 от 13.06.2013 автомобиль марки «Renault Koleos» государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 410 000,00 руб. Следовательно, даже с учетом погашения всех процентов  и судебных издержек сумма залогового обеспечения превышает имеющуюся задолженность по основному долгу заемщика, в связи с чем задолженность у Фонда в пределах его ответственности перед Банком отсутствует.    

Поскольку службой судебных приставов был реализован автомобиль марки «Renault Koleos» государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 414 100 руб., а нереализованное в ходе исполнительного производства здание пекарни и земельный участок приняты ПАО АКБ «Ак Барс» на баланс по цене 3 047 362 руб. 50 коп., то в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договора поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.03.2013 Банк должен уменьшить размер обязательств заемщика на величину залоговой стоимости реализованного имущества.

Определением от 24.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая отзыв на исковое заявление не представила (т.2 л.д. 75-76).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0 от 20 мая 2013 г., заключенного между ПАО АКБ «АК БАРС» (Кредитор) и ФИО2 (заемщик), Банк выдал ФИО2 кредит тремя траншами: 20 июня 2013 г. – 4 200 000 руб., 20 июня 2013 г. – 5 250 000 руб., 19 июля 2013 г. – 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 процентов годовых.

По каждому траншу между банком и ФИО2 были согласованы три графика  платежей.

Исполнение обязательств ФИО2  по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 07-13/01/0010 от 13 июня 2013 г., заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5,  договором поручительства № 07-13/02/0010 от 13 июня 2013 г., заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и договором поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.05.2016, заключенным между Банком и НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (т.1 л.д. 14-18). 

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки не внесены, Банк обратился в арбитражный суд с иском к основному заемщику и поручителям. 

13.10.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5684/2017 принято решение, вступившее в законную силу, которым суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» 11 511 395 руб. 72 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0101-13/0010 от 20 мая 2013 г., в том числе 10 150 000 руб. основного долга, 1 195 475 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 27 841 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных договором, 138 078 руб. 55 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом; расторгнул договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0010 от 20 мая 2013 г., заключенный между ПАО АКБ «Ак Барс» и ФИО2; обратил взыскание по договору залога №05-13/04/0010 от 05 сентября 2013 г. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №0107-13/0010 от 20 мая 2013 г. путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее имущество: автоматизированная линия марки АЛЛР, заводской номер 15/01-2800Д, в количестве 2 штук, находящееся по адресам: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 

<

...>, залоговой стоимостью 2 482 000 руб.; обратил взыскание по договору залога № 05-13/03/0010 от 13 июня 2013 г. на имущественные права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0010 от 20 мая 2013 г. путем продажи с публичных торгов, а именно на имущественные права (требования) по договору  № 16 от 04 июня 2013г., заключенному между ФИО2 (залогодателем) и ООО «Ролл – лайн» (должником залогодателя), на получение автоматизированной линии марки АЛЛР 2800Д2, в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 1 750 000 руб., автоматизированной линии марки АЛЛР 2800Д2 в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 1 750 000 руб., автоматизированной линии АЛЛР 2800Д2 в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.; обратил взыскание по договору залога №05-13/02/0010 от 13 июня 2013г. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №0107-13/0010 от 20 мая 2013г. путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее имущество: автомобиль Renault KOLEOS, регистрационный номер 

<

***> 2008 года выпуска, ПТС № 78 УВ 441059, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, № двигателя Р004432, номер кузова VF1VY0C0VUC261156, залоговой стоимостью 410 000 руб.; взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Ак Барс»   проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 14,5 % годовых, начиная с 11 июня 2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 556 руб. 98 коп. (по 26 852 руб. 33 коп. с каждого); взыскал с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» 661 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ФИО2  в доход бюджета 7 338 руб. 01 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 50-64).

На взыскание указанных сумм Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5684/2014 выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 70-73, 80-82, 86-89, 96-99,104-106, 110-112), которые Банком направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеназванных исполнительных листов (т.1 л.д. 74, 77, 83, 90, 93, 100, 107, 113), Банку в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 401 937 руб. 68 коп. (т.2 л.д. 112), принято на баланс заложенное имущество, нереализованное в ходе исполнительного производства,  стоимостью 3 047 361 руб. 50 коп. 

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должников, их имущества либо получения сведенй о наличии принадлежащих им денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебными приставами-исполнителями установлено, что у должников отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание,  принятые судебными приставами-исполнителями допустимые меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными (т.1 л.д. 76, 79, 85, 91, 95, 102, 109, 115). 

Как указывалось ранее, исполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО5,  ФИО4 и НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с условиями названных договоров ФИО5 и  ФИО4 являются солидарными должниками и отвечают за исполнение ФИО2 ее обязательств в том же объеме, что и заемщик.

 Как следует из условий договора поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31 мая 2013 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик), Банком и Фондом (Поручитель), поручитель за установленную Договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору с суммой кредита 17 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора 07-13/03/0010/424 от 31 мая 2013 г. ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 50 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 8 750 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на 10 погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. 

В силу пункта 5.4 договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) Заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по Кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур: 

А) списание денежных средств со счетов Заемщика; 

Б) предъявление требования по банковской гарантии; 

В) взыскания долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя); обращение взыскания на принадлежащее им имущество; 

Г) обращение взыскания на предмет залога; 

Д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (при их наличии). 

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к Заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. 

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по Кредитному договору являются, в том числе процедура Г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения Банком взыскания на предмет залога он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам Банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в который заложены риски и расходы Банка, связанные с возможным обращением взыскания  на предмет залога. 

Поскольку Банком установлен факт невозможности исполнение основным заемщиком и солидарными поручителями решения суда по делу № А03-5684/2014, что подтверждается судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей, истец направил Фонду, как субсидиарному поручителю, письмо № 281 от 17.07.2017, в котором потребовал погасить 50% задолженности по основному долгу (т.1 л.д. 46).

Требование Банка Фондом оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО АКБ «Ак Барс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора поручительства обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Как указывалось ранее, по договору поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.05.2013 ответственность Фонда перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 50% от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 8 750 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.05.2013 Поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что  при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2,  а также поручителей ФИО4, ФИО5 подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-5684/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,  которым суд взыскал задолженность с указанных лиц, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество. 

Кроме того, решением от 13.10.2014 по делу № А03-5684/2014 суд отказал в удовлетворении требований Банка к Фонду, поскольку договором поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.05.2013, заключенным с НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», прямо установлена возможность обращения с требованиями к поручителю при невозможности получения исполнения с основного заемщика и других поручителей, что должно быть подтверждено соответствующими документами, в частности постановлением судебных приставов – исполнителей об окончании исполнительных производств. При рассмотрении дела № А03-5684/2014 суд установил, что Банком не были соблюдены договорные условия, при которых наступает субсидиарная ответственность поручителя НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании выданных по делу № А03-5684/2014 исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства № 9303/15/22019-ИП, № 9310/15/22018-ИП, № 31063/15/22019-ИП, № 336/17/22019-ИП, № 31061/15/22019-ИП, 335/17/22019-ИП, предметом которых являлось взыскание задолженности в размере 11 511 395 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по дату вступления в законную силу решения суда, взыскание расходов по уплате госпошлины, обращение взыскания за заложенное имущество (в отношении ФИО2).

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-5684/2014 от судебных приставов-исполнителей на счет Банка поступили денежные средства в размере 401 937 руб. 68 коп. (т.2 л.д. 112);  Банком принято на баланс нереализованное в ходе исполнительного производства заложенное имущество – здание пекарни и земельный участок стоимостью 3 047 362 руб. 50 коп.

В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители пришли к выводу о невозможности установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, установили отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые ими допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными,  что отражено в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д. 75, 78, 84, 92, 94, 101, 108, 114).

Указанные обстоятельства явились основанием для окончания вышеназванных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2015 прекращено производство по делу А03-7667/2015 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.

По аналогичному основанию определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу № А03-7668/2015 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.1 л.д. 65-69).

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банком были предприняты все разумные и доступные меры по взысканию долга по кредитному договору, а также невозможность получения удовлетворения как с основного должника – ФИО2, так и с поручителей – ФИО5, ФИО4, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании основного долга с субсидиарного поручителя – НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

Банком заявлено требование о взыскании с Фонда 50% основного долга заемщика, что составляет 4 475 576 руб. 18 коп.

Возражения ответчика относительно необходимости зачета поступившей от должника суммы только в счет уплаты основного долга, без отнесения на проценты, пени и иные виды платежей судом не принимаются, поскольку статьей 319 ГК РФ императивно предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по статье 395 ГК РФ, пени и судебные расходы, то денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, были распределены в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ, по которым основной долг погашается в последнюю очередь. 

Кроме того, суд обращает внимание, что решением суда от 13.10.2014 по делу № А03-5684/2014 взыскана не только фиксированная сумма процентов за пользование кредитом, но и проценты, начисленные на сумму остатка основного долга (10 150 000 руб.) по ставке 14,5% годовых, начиная с 11.06.2014 по дату вступления решения суда в законную силу, то есть, до 06.02.2015. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2014 по 06.02.2015 составила 971 758 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 132-133). 

Расчет Банка судом проверен, признан верным. 

Таким образом, всего сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканная судом, составила 2 167 233 руб. 57 коп. (1 195 475 руб. 35 коп. + 971 758 руб. 22 коп.), погашение которой осуществлялось в соответствии с правилами  статьи 319 ГК РФ (после погашения госпошлины) за счет поступивших денежных средств от службы судебных приставов в размере 401 937 руб. 68 коп., а также стоимости принятого на баланс заложенного имущества, не реализованного на торгах,  в размере 3 047 362 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 200 847 руб. 64 коп. была направлена в счет погашения основного долга.

Следовательно, при вычитании из общей суммы долга, взысканной решением суда от 13.10.2014 по делу № А03-5684/2014 и равной 12 564 372 руб. 91 коп., поступивших от службы судебных приставов в счет погашения задолженности 401 937 руб. 68 коп., а также стоимости принятого на баланс заложенного имущества  в размере 3 047 362 руб. 50 коп., с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, остаток задолженности по кредитному договору составляет 9 115 072 руб. 73 коп., из которых основной долг равен 8 949 152 руб. 36 коп. Поскольку пунктом 1.2 договора поручительства № 07-13/03/0010/424 от 31.05.2013 ответственность Фонда ограничена 50 % основного долга, но не более 8 750 000 руб., Банком правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 474 576 руб. 18 коп. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договора поручительства сумма основного долга подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости имущества, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку названный пункт регламентирует порядок обращения Банком взыскания на заложенное имущество по правилам, предусмотренным договором о залоге. 

 Статьями 350, 350.1 ГК РФ, статьями 59, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается в судебном и во внесудебном порядке. В свою очередь, судебный порядок подразумевает обращение с иском в суд и последующее принудительное исполнение решения суда; внесудебный порядок обращения взыскания предполагает наличие соответствующего соглашения между сторонами. 

Из представленных в материалы дела договоров залога № 05-13/03/0010 от 13.06.2013, № 05-13/04/0010 от 13.06.2013,  № 05-13/02/0010 от 13.06.2013, договора об ипотеке № 05-13/01/0010 от 20.05.2013 (т.2 л.д. 34-70) следует, что между Банком и залогодателями соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества отсутствуют, в связи с чем, ПАО АКБ «Ак Барс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга с заемщика, поручителей, залогодателей и обращении взыскания на принадлежащее им имущество.

В ходе исполнительного производства из всего заложенного имущества был реализован только автомобиль по цене 414 100 руб., являющийся предметом договора о залоге транспортных средств № 05-13/02/0010 от 13.06.2013. То есть, реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в то время как в подпункте «г» пункта 5.4 договора поручительства речь идет о внесудебном самостоятельном обращении Банком взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, автомобиль был реализован по цене выше его залоговой стоимости.

Из указанного следует вывод о том, что к сложившимся между заемщиком (залогодателем), поручителем и кредитором (залогодержателем) правоотношениям подпункт «г» пункта 5.4 спорного договора поручительства не применим. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения основным заемщиком, солидарными поручителями кредитных обязательств перед Банком, требование истца к Фонду заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 45 372 руб. 88 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 577 руб. 12 коп. подлежит возврату плательщику  на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) 4 474 576 руб. 18 коп. задолженности, а также 45 372 руб. 88 коп. судебных расходов.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 6 577 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1 от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин