АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4196/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А76-45370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-45370/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество "Спортмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МТУ Росимущества (ответчик) о взыскании 3 478 358 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 281 670 руб. 27 коп., возникшее вследствие переплаты арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 за пользование земельным участком по договору аренды N 2065-12 от 14.08.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 196 688 руб. 29 коп. и далее с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), согласно которых арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При заключении договора аренды недвижимого имущества и дальнейшем начислении арендной платы ответчик руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, на который получено письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица. Отмечает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, он был подписан обеими сторонами в добровольном порядке и зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. По мнению МТУ Росимущества, размер арендной платы соответствует законодательству, а также все условия договора были согласованы с арендатором. Полагает, что функции между государственными органами распределены таким образом, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а органы казначейства Российской Федерации - финансовые функции по обязательствам Российской Федерации. Таким образом, так как денежные средства, уплаченные обществом "Делор" в счет арендной платы, были перечислены в федеральный бюджет и в настоящий момент право распоряжения ими имеет казначейство Российской Федерации, оно же является главным распорядителем средств федерального бюджета и, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчиком по искам к Российской Федерации в пределах своих полномочий, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Кроме того, по указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А76-21289/2019, имеющего преюдициальное значение, поскольку рассматривался по спору между МТУ Росимущества и общество "Делор", во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2010 по делу N 2-85/2010, 14.08.2012 между ТУФАУГИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды N 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 4 74:36:0507006:9 площадью 4788 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> для завершения строительства объекта.

Договор заключен сроком на пять лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 11.05.2010 (пункты 2.1 - 2.2).

Соглашением от 28.09.2017 МТУ Росимущества (арендодатель) и общество "Промжилстрой" (арендатор) внесли изменения в преамбулу договора N 2065-12 от 14.08.2012, в соответствии с которыми арендатором по договору вместо индивидуального предпринимателя ФИО1 было поименовано общество "Промжилстрой".

К договору аренды подписано соглашение о присоединении от 08.10.2015, из которого следует, что арендатор - общество "Делор" принимает в аренду земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9 для завершения строительства объекта, находящийся по адресу: 

<

...> К соглашению сторонами подписан расчет арендной платы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в виде аренды в ЕГРН было зарегистрировано в пользу ФИО2, общества "Делор", общества "Промжилстрой".

Решением суда от 13.01.2017 по делу N А76-8262/2016 по иску ТУФАУГИ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9, установлено, что отчет N 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом "Экспертно-консультативное агентство "Оценка экспертизы", отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная стоимость участка составляет 32 720 000 руб.

Также указанным решением установлено, что на часть земельного участка площадью 306 кв. м подлежит уменьшению площадь арендуемого участка, так как выбыла из владения и пользования арендатора в связи с изъятием указанной части участка под строительство правого поворота с пр. Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в сторону ЮУрГУ.

При рассмотрении дел N А76-21289/2019 и N А76-2995/2019 также установлено, что МТУ Росимущетва (ТУФАУГИ) при определении размера арендной платы для общества "Промжилстрой" (замена арендатора ФИО1) применяет расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной решением суда по делу N А76-8262/2016, а в отношении размера арендной платы для истца - 74 843 751 руб.

При таких обстоятельствах независимо от того, являлось или нет общество "Делор" лицом, участвующим в деле N А76-8262/2016, при расчете арендной платы для него подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого соарендатора.

Общество "Делор" имело право в качестве основания для изменения размера арендной платы ссылаться на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-8262/2016, в рамках которой была установлена недостоверность установленной в отчете об оценке N 58/11-14 от 28.11.2014 величины рыночной стоимости.

Общество "Делор" определило размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, который представляет из себя сумму излишне уплаченной им за этот период арендной платы по договору аренды N 2065-12, в связи с неверным определением арендодателем площади участка и его рыночной стоимости.

По расчетам общества "Делор" за этот период излишне перечислено им 3 281 670,27 руб. Расчет, произведенной обществом "Делор", арендной платы подлежащей внесению в 2019 г. и 2020 г. представлен в дело. Расчет произведен с учетом пропорциональности подлежащей им внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном участке. Указанные расчеты арендной платы, в том числе расчеты представленные истцом с пояснениями, подлежавшей внесению в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 проверены судом и признаны обоснованными и верными.

По договору N 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020  ликвидируемое общество "Делор" (цедент) уступило обществу "Спортмастер" (цессионарий) право (требование) по получению неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., образовавшегося на стороне МТУ Росимущества (должник), а также право (требование) на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период как до заключения настоящего договора так и после.

Право цедента требовать от должника возврата неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникло вследствие переплаты цедентом арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N 2065-12 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.1 договора N 4У).

Общество "Спортмастер" направило в адрес МТУ Росимущество уведомление об уступке прав требования от 11.08.2020 исх. N 392.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что спорная сумма зачтена в счет будущих платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N 2065-12.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением суда от 13.01.2017 по делу N А76-8262/2016 по иску ТУФАУГИ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9, установлено, что отчет N 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом "Экспертно-консультативное агентство "Оценка экспертизы", отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная стоимость участка составляет 32 720 000 руб.

Указанным решением установлено, что на часть земельного участка площадью 306 кв. м подлежит уменьшению площадь арендуемого участка.

При рассмотрении дел N А76-21289/2019 и N А76-2995/2019 также установлено, что МТУ Росимущетва (ТУФАУГИ) при определении размера арендной платы для общества "Промжилстрой" (замена арендатора ФИО1) применяет расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной решением суда по делу N А76-8262/2016, а в отношении размера арендной платы для истца - 74 843 751 руб.

Таким образом, при расчете арендной платы подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого соарендатора.

Общество "Делор" имеет право в качестве основания для изменения размера арендной платы ссылаться на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-8262/2016, в рамках которой была установлена недостоверность установленной в отчете об оценке N 58/11-14 от 28.11.2014 величины рыночной стоимости.

Общество "Делор" определило размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, который представляет из себя сумму излишне уплаченной им за этот период арендной платы по договору аренды N 2065-12, в связи с неверным определением арендодателем площади участка и его рыночной стоимости.

Согласно расчету общества "Делор" за этот период излишне перечислено им 3 281 670,27 руб. Расчет произведен с учетом пропорциональности подлежащей им внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном участке, проверен судом и признан обоснованным и верным.

По договору N 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020  ликвидируемое общество "Делор" (цедент) уступило обществу "Спортмастер" (цессионарий) право (требование) по получению неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., образовавшегося на стороне МТУ Росимущества (должник), а также право (требование) на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период как до заключения настоящего договора так и после.

Право цедента требовать от должника возврата неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникло вследствие переплаты цедентом арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N 2065-12 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.1 договора N 4У).

Общество "Спортмастер" уведомило МТУ Росимущество о состоявшейся уступке прав требования.

Судами установлено, что договор N 4У цессии от 31.07.2020 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен.

Таким образом, по указанному договору к истцу по настоящему делу перешло не только право требования неосновательного обогащения, но и все права обеспечивающие исполнение обязательств по оплате этой задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В представленном ответчиком контррасчете применен иной размер ежемесячного платежа арендной платы. При этом обоснования этого расчета ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, установив обоснованность требования общества "Спортмастер" о взыскании с МТУ Росимущества 3 281 670 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно удовлетворил исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 281 670 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 196 688 руб. 29 коп. и далее с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переплаты на стороне истца и, что размер годовой арендной платы по договору рассчитывается исходя из величины рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 58/11-14 от 28.11.2014, что следует из подписанных сторонами ежегодных расчетов арендной платы за пользование земельным участком, верно отклонен судами, поскольку отчет об оценке был признан недостоверным вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки заявителя относительно неправомерности взыскания заявленной истцом суммы с МТУ Росимущества, поскольку денежные средства, уплаченные обществом "Делор" в счет арендной платы, были перечислены в федеральный бюджет и в настоящий момент право распоряжения ими имеет казначейство Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки со стороны судов и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Названные обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, возмещение суммы денежных средств поступивших в муниципальный бюджет должно быть осуществлено МТУ Росимущества за счет средств муниципального бюджета соответственно.

При таких обстоятельствах, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично правового образования.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-45370/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

С.В. Лазарев