ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-159799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ООО «Компания ТЕХТ» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания ТЕХТ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, 

по заявлению о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-1-1/З-2014,

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Жилкредит", 

установил:

Приказом Банка России от 19.07.2019 № ОД-1672 с 19.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Жилкредит» (далее - Банк).

Приказом Банка России от 19.07.2019 № ОД-1673 с 19.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-208393/19 удовлетворено заявление Центрального Банка РФ о принудительной ликвидации ООО КБ «Жилкредит»,  ликвидатором  Банка  назначена  государственная  корпорация  «Агентство  по страхованию вкладов».

Ликвидатором ООО КБ «Жилкредит» в рамках дела о принудительной ликвидации № А40-208393/19 подано 30.06.2020 в суд с учетом его уточнения, поданного конкурсным управляющим Банка 23.03.2021 (т. 2, л.д. 13), заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-1-1/З-2014

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве Банка № А40-159799/20.

В   отношении  должника  открыто  конкурсное  производство.   Функции  конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 прекращено производство по делу № А40-208393/19 о принудительной ликвидации Банка. Материалы данного дела приобщены к настоящему делу о банкротстве Банка № А40-159799/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительной указанной сделки по прекращению ипотеки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" удовлетворено, суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-1-1/З-2014 , заключенное между ООО КБ "Жилкредит" и ООО «Компания «Техт», в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 675 кв. м., кадастровым номером 69:40:0400010:426, расположенное по адресу 

<

...>, нежилого помещения площадью 34,4 кв. м., кадастровым номером 69:40:0400010:427, расположенное по адресу 

<

...>, нежилого помещения площадью 442, 7 кв. м., кадастровым номером 69:40:0400010:428, расположенное по адресу 

<

...>.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ООО КБ "Жилкредит" по договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-1-1/З-2014, заключенному между ООО КБ "Жилкредит" и ООО «Компания «Техт», в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 675 кв. м., кадастровым номером 69:40:0400010:426, расположенное по адресу 

<

...>, нежилого помещения площадью 34,4 кв. м., кадастровым номером 69:40:0400010:427, расположенное по адресу 

<

...>, нежилого помещения площадью 442, 7 кв. м., кадастровым номером 69:40:0400010:428, расположенное по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания ТЕХТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания ТЕХТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражает против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что конкурный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности Банка по состоянию на дату прекращения договора ипотеки (13.03.2019), пропущен срок исковой давности на предъявление требования, не доказано, что при совершении сделки стороны имели сговор и совершали совместные действия, направленные на причинение ущерба должнику, у ООО «Компания Техт» отсутствовала возможность воспользоваться открытой в ООО КБ «Жилкредит» кредитной линией на сумму 62 000 000,00 руб. в связи с отзывом у Банка лицензии, сумма задолженности ООО «Компания Техт» по кредиту составляет 55 143 761,07 руб., общество регулярно и своевременно оплачивает проценты за пользование кредитом, не допуская просрочек, что свидетельствует о его финансовой стабильности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по состоянию на 13.03.2019 (дату прекращения договора ипотеки (залога) №1031-1-1/3-2014) задолженность ООО «Компания ТехтТ» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014 составляла 53 189 934,93 руб. В результате совершения сделки залоговая стоимость имущества, обеспечивающая возврат кредита уменьшилась на 41,25 % по сравнению с залоговой стоимостью имущества на момент выдачи кредита (с 53 189 934,93 руб. до 31 250 000,00 руб.).

Судом учтено, что в настоящее время остаток задолженности по основному долгу составляет 55 119 661,62 руб. Имеющееся у Банка обеспечение не гарантирует возврат кредита. Несмотря на уменьшение размера обеспечения, условия кредитования заемщика были улучшены. По состоянию на дату совершения сделки (13.03.2019) лимит задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2019 был на 3, 33 % больше, чем на момент заключения кредитного договора: вместо 60 000 000,00 руб. - 62 000 000,00 руб. (дополнительное соглашение от 23.10.2018 к кредитному договору). За две недели до совершения сделки с 01.03.2018 процентная ставки снижена с 16, 5 % до 14 % годовых. С 28.05.2019 срок возврата кредита увеличен в два раза: с 24.09.2019 до 27.05.2024.

Апелляционным судом установлено, что освобождение ООО «Компания Техт» от залоговых обязательств по договору ипотеки (залога) №1031-1-1/3-2014) не было обусловлено исполнением ООО «Компания Техт» обязательств перед Банком или предоставлением залогодателем банку какого-либо иного равноценного обеспечения исполнения своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Компания Техт» является заинтересованным лицом по отношению к ООО КБ «Жилкредит».

Апелляционная коллегия согласилась с доводами конкурсного управляющего о том, что имеется большой риск того, что кредит не будет возвращен ООО «Компания Техт» своевременно с учетом финансового положения ООО «Компания Техт».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент прекращения ипотеки ООО «Компания Техт» и ООО КБ «Жилкредит» осознавали убыточность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении сделки для Банка. По состоянию на 01.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО КБ «Жилкредит» включены требования 20 кредиторов, при этом имеющейся конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в данном случае не является условием, доказывание которого необходимо для признания сделки недействительной. Спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов Банка, что указывает на недействительность сделки.

Апелляционным судом указано, что не основан на каких-либо доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Компания Техт» отсутствовала возможность воспользоваться открытой в ООО КБ «Жилкредит» кредитной линией в связи с отзывом у Банка лицензии.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом. Наличие у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в данном случае не является условием, доказывание которого необходимо для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела с достаточной полнотой доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционным судом отклонено заявление об истечении срока исковой давности, поскольку заявление об уточнении требований в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки было подано в суд в пределах 1 года с момента получения заявителем копии данного соглашения, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, последующее прекращение ипотеки не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Предполагается, что ответчик не мог не знать о причинении вреда Банку прекращением ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об ошибочности вывода в части соблюдения срока исковой давности ГК «АСВ» был предметом оценки и обоснованно отклонен, напротив, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по  делу № А40-159799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.З. Уддина  

Н.Я. Мысак