ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-198392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.01.2018 №6

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.2017 №50/ТО/1/17-17801

ФИО3 по дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России

к УФСИН России

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП УС ЦФО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве (далее - УФСИН России по г.Москве, ответчик) о взыскании долга в размере 52 821 794 руб. 06 коп., неустойки в размере 4 978 452 руб. 59 коп. по государственному контракту от 27.12.2013 № 267 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП УС ЦФО ФСИН России (подрядчик) и УФСИН России по г.Москве (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 27.12.2013 № 267 на выполнение строительных работ для государственных нужд. 

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция ЛТП-2 под СИЗО-4», ул. Вилюйская, вл. 4, район Южное Медведково, СВАО города Москвы, в том числе: по 12 пусковому комплексу на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (положительная экспертиза достоверности сметной стоимости № 99-13/МГЭ/1665-1/9 от 15.02.2013); по 2 пусковому комплексу на строительство подземной автостоянки и общежития (корпус 11-Г). 

Цена государственного контракта составила 1 495 762 800 руб. (по 1 пусковому комплексу - 681 536 310 руб., по 2 пусковому комплексу - 814 226 490 руб.). Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 20.11.2016. К государственному контракту заключены дополнительные соглашения №№ 1 - 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы на общую сумму 640 940 000 руб., тогда как работы на сумму 52 821 794 руб. 06 коп. заказчиком не оплачены. Письмом от 24.05.2016 подрядчик представил заказчику окончательные работы по объекту (1-й пусковой комплекс) с исполнительной документацией и формами КС-2, КС-3 на сумму 52 821 794 руб. 06 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между сторонами также заключен государственный контракт от 27.12.2013 № 268 на выполнение услуг технического заказчика.

В силу пункта 6.10 государственного контракта, приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведения, и проведения испытаний направляется подрядчиком в письменной форме и должно быть вручено представителю заказчика не позднее, чем за 3 дня до начала планируемой процедуры.

Пунктом 6.15 государственного контракта предусмотрено, что после полного окончания работ, указанных в пункте 2.1 контракта, подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным подрядчик направляет заказчику на утверждение следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта право подписания и утверждения актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принадлежит исключительно заказчику. 

Контроль за объектом осуществлялся в рамках передачи функций технического заказчика по государственному контракту от 27.12.2013 № 268 на осуществление услуг технического надзора (строительного контроля) на период строительства и ввода объекта, в том числе в соответствии с условиями контракта.

Согласно распоряжению ФСИН России № 58 от 22.04.2015 «Об обеспечении контроля деятельности по капитальному строительству и реконструкции объектов УИС» необходимо было до 30.12.2015 ввести в эксплуатацию объект: Реконструкция ЛТП-2 под СИЗО-4 по 1-ому пусковому комплексу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 27.12.2013 № 268, финансирование по пункту 2.2.3 государственного контракта от 27.12.2013 № 268 осуществляться не будет, в связи с вводом объекта в эксплуатацию в 2015 году. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцу было известно о необходимости завершения работ в 2015 году в полном объеме, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 «О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», согласно которому срок финансирования и строительства следственного изолятора № 4 завершается в 2015 году. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40179883/2016, которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.12.2013 № 268 на выполнение услуг технического заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение положений государственного контракта акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлялись подрядчиком заказчику ежемесячно, а были представлены лишь в июне 2016 года. В нарушение пункта 6.10 государственного контракта, подрядчиком приглашение на приемку законченных работ в установленном порядке не направлялось.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производятся согласно актов по форме КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента представления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 при условии поступления денежных средств на лицевой счет УФСИН России по г. Москве в УФК по г. Москве, в форме безналичного денежного в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, а также удержанием неустойки (пени, штрафа) в случае просрочки согласно пункту 14.1. государственного контракта.

Из вышеперечисленных условий контракта следует, что оплата по контракту может быть произведена при условии подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком и поступления денежных средств на лицевой счет.

Между тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не утверждались и не подписывались. Денежные средства на лицевой счет ответчика в 2016 году на оплату обязательств по контракту на 2016 год не поступали. 

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта лицом ответственным для решения вопросов, связанных с выполнением функций государственного заказчика по реконструкции ЛТП-2 под СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве был назначен ФИО4 (приказ начальника УФСИН по г. Москве от 13 ноября 2015 № 485 «О назначении ответственного за строительный контроль»).

Между тем, объемы выполненных работ в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждены Островерхом Я.А., полномочия которого в установленном порядке не оформлялись. Истцом обратного не доказано. Из материалов дела следует, что Островерх Я.А. приказом начальника УФСИН по г. Москве от 23.10.2015 № 449 «О назначении ответственного за строительный контроль» был закреплен за другим объектом. 

Предъявляемые к оплате работы на сумму 52 821 794 руб. 06 коп. в смету по государственному контракту не входят.

Из положений п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ, их объема и стоимости, факта исполнения работ, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, существенность изменения объемов работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не подтверждены и не оформлены в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством объемы работ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-198392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   А.Л. Новоселов 

   А.А. Малюшин