АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-17871/2019

резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

полный текст решения изготовлен 09.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования Динской район 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОАО «РЖД»

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

3. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 

4. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2017,

от ОАО «РЖД»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.09.2019,

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить (демонтаж) незавершенного строительством строения – станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на части земельного участка, имеющей площадь 418 кв.м, учтенный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11, по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская – Динская, 642 км. ПК 4+14м – 642 км ПК 4+52 м, предоставленной на основании договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.10.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчику на основании договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5219/18/001757, заключенного между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО5 (субарендатор) предоставлена часть земельного участка, имеющего площадь 418 кв.м, учтенный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11,  расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская – Динская, 642 км. ПК 4+14м – 642 км ПК 4+52 м. 

Участок предоставляется субарендатору для установки станции технического обслуживания автомобилей из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства. Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в пункте 1.2 договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, если это не предусмотрено п. 1.2 договора (п.п. 1.2, 1.3 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, в рамках муниципального земельного контроля, проведено обследование части земельного участка, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская – Динская, 642 км. ПК 4+14м – 642 км ПК 4+52 м, по результатам которого составлен акт обследования от 15.04.2019. 

Согласно указанному акту, в ходе обследования установлено, что данный земельный участок не имеет ограждений. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который состоит из бетонного фундамента и металлической конструкции. Объект примыкает к зоне железнодорожных путей и примыкает к береговой линии (границе водного объекта) реки Кочеты. 

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из Правил землепользования и застройки муниципального образования Динской район, спорная часть земельного участка частично расположена в зоне ИТ-2 – зоне транспортной инфраструктуры, а также в водоохранной зоне реки 1-я Кочеты. 

Как указывает истец, спорный возводимый объект, установка которого предусмотрена п. 1.2 договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 (установка станции технического обслуживания автомобилей из сборно-разборных конструкций) расположен в границах водоохранной зоны реки 1-я Кочеты. 

Согласно ПЗЗ, в границах водоохранных зон запрещается: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. 

Таким образом, полагая, что назначение спорного возводимого строения – станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на части земельного участка, имеющей площадь 418 кв.м, учтенный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11, по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская – Динская, 642 км. ПК 4+14м – 642 км ПК 4+52 м нарушает Правила землепользования и застройки Динского района, а также нормы градостроительного и водного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что земельный участок используется не по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, статьями 40, 41 Земельного кодекса закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков. 

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием, администрация фактически требует в судебном акте обязать собственника земельного участка использовать его определенным образом. 

Между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса). 

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Суд также отмечает, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). 

Как видно из представленного фотоматериала, спорный объект фактически состоит из металлических конструкций (каркас).

Спорный объект не используется.

Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Динской район, спорная часть земельного участка частично расположена в зоне ИТ-2 – зоне транспортной инфраструктуры, а также в водоохранной зоне реки 1-я Кочеты.

Правовой режим использования водоохранных зон урегулирован статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В частности водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1 названной статьи кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствует обязанность согласования с уполномоченными органами, для ведения хозяйственной деятельности на земельном участке в границах этой зоны, так как возведение объекта не завершено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель