АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                       Дело № А48–6653/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (г. Санкт – Петербург, пр. Народного Ополчения, д.22, литер П, пом.26Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда и обязании ООО «РИГИЛ» принять выполненные по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 работы по акту выполненных работ №1 от 14.06.2022 (по форме КС-2) на сумму 986 400 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (г. Санкт – Петербург, пр. Народного Ополчения, д.22, литер П, пом.26Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 986 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по день фактического вынесения решения суда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОРИОН» на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, э/пом/оф 2/24/3), общество с ограниченной ответственностью «СКМ- Монолит» (602205, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представитель ФИО2.(доверенность  от 11.05.2023, копия диплома),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2023 г, копия диплома), посредством онлайн-заседания системы «КАД Арбитр»,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (далее: истец, ООО «ПромКлимат», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (далее: ответчик, ООО «РИГИЛ», подрядчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда и обязании ООО «РИГИЛ» принять выполненные по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 работы по акту выполненных работ №1 от 14.06.2022 (по форме КС-2) на сумму 986 400 руб. (с учётом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указывает, что до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре подряда №26-05-22М от 26.05.2022, 07.07.2022 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора подряда и возвращении аванса. 12.07.2022 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму аванса 986 400 руб. Ответчик отказался принять данные работы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление                 ООО «РИГИЛ» к ООО «ПромКлимат» о взыскании 986 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по день фактического вынесения решения суда (с учётом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В обоснование встречного иска ООО «РИГИЛ» ссылается на ненадлежащее выполнение ООО «ПромКлимат» работ на объекте, о чем сотрудниками  подрядчика 14.06.2022 по результатам осуществления визуального осмотра металлических поверхностей на объекте после их обработки выявлены дефекты, зафиксированные в акте о недостатках выполненных работ на объекте (акт об обнаруженных недостатках от 14.06.2022). В последующем субподрядчик не явился на совместный осмотр, недостатки не устранил, в связи с чем, ему было направлено уведомление от 07.07.2022 об одностороннем расторжении договора подряда и возвращении суммы аванса. 12.07.2022 от субподрядчика поступили документы по форме КС-2 и КС-3. Письмом от 21.07.2022 исх. №446БМ подрядчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с нарушением требований к качеству выполненных субподрядчиком работ.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 09.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОРИОН» (ООО «ЦЕНТРОРИОН») на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «СКМ- Монолит» (ООО «СКМ- Монолит») на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

В отзыве на исковое заявление ООО «СКМ- Монолит» пояснило, что 06.06.2022 между ним и ООО «ПромКлимат» был заключен договор №СП/06-06/22 на выполнение работ по абразивно-струной неглубокой очистке, обязательство по которому ООО «СКМ- Монолит»  были выполнены в полном объеме. 20.06.2022 в адрес  ООО «ПромКлимат» были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД и акт сверки, журнал производства работ на объекте не велся. ООО «ПромКлимат» подписанные акты КС-2 и КС-3 не возвратил. ООО «ПромКлимат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «СКМ- Монолит» неотработанного аванса по договору №СП/06-06/22 от 06.06.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022  по делу №А40-177194/2022  ООО «ПромКлимат» отказано в удовлетворении исковых требований. Третье лицо также пояснило, что договорных отношений между ним и ООО «РИГИЛ» нет. Договоры, заключенные между ООО «ПромКлимат» и ООО «СКМ- Монолит», между ООО «ПромКлимат» и ООО «РИГИЛ», имеют различия в характере и объеме работ. Так у ООО «СКМ- Монолит» по договору №СП/06-06/22 на выполнение работ по абразивно-струной неглубокой очистке не было обязательств по неглубокой поверхностной очистке надколонников, закладных деталей, балки переход галереи для трибун высотой до 6 м, тогда как в рамках договора подряда, заключенного между ООО «ПромКлимат» и ООО «РИГИЛ», данные виды работ предусмотрены (том 2 л.д. 156-157).

В уточненном отзыве на иск, поступившем в суд 30.10.2023, ООО «СКМ- Монолит» пояснило, что выполнило работы по неглубокой поверхностной очистке абразивно-струйным методом металлических ферм, колонн, связей от отслоившейся огнезащитной краски в помещении/здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора №СП/06-06/22 от 06.06.2020, заключенного с ООО «ПромКлимат». При производстве работ обществом применялся пескоструйный способ очистки. Работы на объекте выполняли ФИО4, ФИО5 (том 3 л.д. 6).

В письменных объяснениях от 14.11.2023  ООО «ЦЕНТРОРИОН» указало, что между ним и ООО «РИГИЛ» 22.06.2022 был заключен договор подряда №22-06-22М на выполнение работ по очистке несущих металлических конструкций от недоброкачественного огнезащитного покрытия на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>. При приеме-передаче строительной площадки для производства работ ООО «ЦЕНТРОРИОН» было выявлено, что поверхности металлоконструкций имели обширные места отшелушивания огнезащитного покрытия и грунта со следами ярко выраженной коррозии металла, отсутствие антикоррозионного покрытия узлов болтовых соединений каркаса здания. Исходя из фактического состояния металлоконструкций следует, что их пескоструйная очистка предыдущим субподрядчиком  проводилась некачественно, так как имели место фрагменты огнезащитного материала на металлоконструкциях и отшелушиваюшегося лакокрасочного покрытия, фрагменты коррозии (том 3 л.д. 15).

Третьим лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, изучив отзыв и пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и обоснованности встречных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

26.05.2022 между ООО «РИГИЛ» (подрядчик) и ООО «ПромКлимат» (субподрядчик) был заключен договор подряда №26-05-22М, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами, из (собственных или материалов подрядчика) материалов, работы, вид, объем и стоимость согласованы в приложении №1 к договору на строительном объекте: по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора подряда №26-05-22М от 26.05.2022: 

–  начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика согласно п. 3.1 договора,

– окончание работ – в течение 40 рабочих дней с даты начала работ. Рабочие дня считаются пятидневной рабочей неделей с понедельника по пятницу включительно.

В п. 5.1.2 договора подряда №26-05-22М определены обязательства субподрядчика, в том числе своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, в п.5.3 договора согласовано право субподрядчика привлекать к выполнению работ третьих лиц, имеющих в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ допуски к соответствующим видам работ.

Согласно п. 10.1 договора подряда №26-05-22М в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные по вине субподрядчика работы, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в срок, установленный актом обнаруженных дефектов, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться субподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику, либо из сумм гарантийных удержаний, на усмотрение подрядчика.

В соответствии с п. 15.2 договор подряда №26-05-22М может быть изменён или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.

В пп. 15.3.1, 15.3.4 договора подряда №26-05-22М сторонами согласовано, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, в случае, если станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения работ более 10 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки, а также в случае систематических (не более 2-х раз в рамках этапа/вида работ) документально подтвержденных нарушений субподрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах либо при систематическом (не более 2-х раз в рамках этапа/вида работ) отказе субподрядчика от устранения недостатков.

В случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п. 15.3.1-15.3.6, подрядчик направляет субподрядчику заказным письмом с уведомлением и одновременно по электронной почте уведомление с указанием оснований отказа и даты расторжения договора (15.4 договора подряда №26-05-22М).

Согласно п. 15.4.1 договора подряда №26-05-22М подрядчик уплачивает субподрядчику часть договорной цены работ, определенной в п. 2.1 договора, пропорционально части работ, выполненных субподрядчиком до получения названного уведомления  и подтвержденных документами, указанными в п. 3.5.1 договора.

В п. 15.5 договора подряда №26-05-22М определено, что субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения предусмотренного в п. 15.4 договора уведомления, возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту ф. КС-2. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В приложении №1 к договору подряда №26-05-22М сторонами согласованы вид и стоимость работ: огрунтовка грунтом ГФ-021, фермы, прогоны, галерея на высоте 6 м, связи, надколонники, закладные. Объем работ 2500 кв.м. Огрунтовка за 1 раз стоимость 250 руб. / кв.м., общей стоимостью 625 000 руб.; подготовка и ремонт ранее окрашенной поверхности конструктивной огнезащиты поверхности методом пескоструйной обработки или методом механической очистки шлифовальной машиной (инструментами) для дальнейшего нанесения огнезащитного покрытия негрубокая поверхностная очистка (свипинг) ранее окрашенной поверхности огнезащитным материалом, мест отслоения, шелушения на конструкциях фермы, прогоны, связи горизонтальные между прогонами, надколонники, закладные детали, балки переход галереи для трибун высотой до 6 м, места отслоения огнезащитной краски, зачищаются до металла, а не отслаивающие места, возможна поверхностная очистка отшелушивания, шагрей, трещин, необязательная очистка огнезащитного неотслаивающегося покрытия до металла.

В протоколе разногласий от 26.05.2022 к договору подряда стороны дополнили приложение №1 п. 3, согласно которому в стоимости работ не учтены работы по укрытию поверхности профлиста потолка, покрытие кровли защитным материалом, а так же затраты на приобретение защитного материала типа пленки или др., средства крепления, не учтены затраты на приобретение расходных материалов для шлифовки механическим способом (том 1 л.д. 22-26).

На основании счета на оплату от 01.06.2022 №100 ООО «РИГИЛ» перечислило ООО «ПромКлимат» 986 000 руб. с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022г. по сч. №100 от 01.06.2023г. (Майский), в т.ч. НДС 20%».

Из материалов дела следует, что между 06 июня 2022 года ООО «ПромКлимат» и ООО «СМК-Монолит» был заключен договор №СП/06-06/22 на выполнение работ по неглубокой поверхностной очистке абразивно-струйным методом металлических ферм, колонн, связей от отслоившейся огнезащитной краски в помещении / здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

В уточненном отзыве на иск, поступившем в суд 30.10.2023, ООО «СКМ- Монолит» пояснило, что выполнило работы по неглубокой поверхностной очистке металлических ферм, колонн, связей от отслоившейся огнезащитной краски в помещении/здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора №СП/06-06/22 от 06.06.2020, заключенного с ООО «ПромКлимат». При производстве работ обществом применялся пескоструйный способ очистки. Работы на объекте выполняли ФИО4, ФИО5 (том 3 л.д. 6).

08.06.2022 ООО «ПромКлимат» посредством электронной почты направило              ООО «РИГИЛ» приказ от 08.06.2022 №1 о назначении сотрудников на выполнение работ по пескоструйной обработке металлических конструкций на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>: ФИО4 (бригадир), ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сотрудники ФИО4 (бригадир), ФИО5, ФИО6 приступили к выполнению работ 08.06.2022.

14.06.2022 в связи с тем, что лица, осуществлявшие работы по очистке металлоконструкций, покинули объект и вывезли оборудование, сотрудниками подрядчика ООО «РИГИЛ» по результатам осуществления визуального осмотра поверхностей после обработки выявлены дефекты, зафиксированные в акте о недостатках выполненных работ, согласно которому работы выполнены не в полном объеме и без обеспечения качества, имеются места ярко выраженного отшелушивания и отслоения ОГЗ, огрунтовка металлоконструкций не производилась, исполнительная документация к освидетельствованию не предъявлялась, проект производства работ не согласовывался, технологическая карта отсутствует. 

Письмом от 20.06.2022 исх. №374 БМ ООО «РИГИЛ» предложило ООО «ПромКлимат» обеспечить явку представителя 22.06.2022 для составления двустороннего акта  выявленных дефектах. Указанное письмо направлено ООО «ПромКлимат» по адресу электронной почты 20.06.2022 в 12 час. 35 мин. с приложением акта о недостатках, фотографий объекта работ после применения пескоструйного способа очистки.

ООО «ПромКлимат» явку полномочного представителя 22.06.2022 на объект не обеспечило, доказательств обратного в дело не представлено.

22.06.2022 ООО «РИГИЛ» в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ с указанием дефектов, ранее отраженных в акте о недостатках выполненных работ от 14.06.2022.

24.06.2022 ООО «РИГИЛ» по почте направило ООО «ПромКлимат» требование (претензию) исх. №387БМ  с указанием, что 22.06.2022 подрядчиком в одностороннем порядке зафиксированы обнаруженные недостатки в работах, и требованием принять меры по устранению выявленных недостатков в срок до 30.06.2022.

30.06.2022 ООО «РИГИЛ» в одностороннем порядке составлен акт о недостатках выполненных работ с указанием дефектов, ранее отраженных в акте о недостатках выполненных работ от 14.06.2022, приложением фото и видеоматериалов, указанием, что с 15.06.2022 производство работ на объекте не осуществляется, строительная бригада на объекте отсутствует. 

07.07.2022 по электронной почте ООО «РИГИЛ» направило ООО «ПромКлимат» уведомление о расторжении договора подряда в связи с неустранением субподрядчиком недостатков работы в установленный срок и требованием о возвращении аванса в размере 986 000 руб., по электронной почте с указанным уведомлением субподрядчику также были направлены файлы фото и видеоматериалов результатов работ после выполнения очистки металлоконструкций пескоструйным методом.

Указанное уведомление о расторжении было направлено ООО «ПромКлимат» также по почте.

12.07.2022 ООО «ПромКлимат» направило ООО «РИГИЛ» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму аванса 986 400 руб.

22.07.2022 ООО «РИГИЛ» по почте направило ООО «ПромКлимат» письмо исх. №446БМ от 21.07.2022 с указанием, что 19.07.2022 ООО «РИГИЛ» получило от ООО «ПромКлимат» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые им к подписанию не приняты, поскольку недостатки в работе, выявленные подрядчиком, являются существенными и исключают возможность использования результата работ, субподрядчиком недостатки устранены не были.

Из представленных фото и видеоматериалов, представленных сторонами, усматривается, что работы на объекте выполнялись, вместе с тем в многочисленных местах металлоконструкций имеются отслоения огнезащитной краски, просматриваются признаки коррозии. 

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперты Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» также пришли к выводу, что исходя из представленного видео под названием «видео после пескоструя» на USB-накопителе синего цвета (том 1 л.д. 66), следует, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда №26-05-22М от 26.05.2022, в части «очистки от шелушения».

ООО «ПромКлимат» с учётом заявленных подрядчиком доводов о недостатках в выполненных работах на объекте не представило доказательств в подтверждение надлежащего качества выполненных на объекте работ по очистке металлоконструкций от огнезащитной краски.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромКлимат» приступило к выполнению работ на объекте посредством привлечения другого субподрядчика ООО «СКМ- Монолит».

В рамках дела №А40-177194/2022 по иску ООО «ПромКлимат» к ООО «СКМ- Монолит» о взыскании неотработанного аванса по выполнению работ на спорном объеме в обоснование заявленных требований общество ссылается на неисполнение ООО «СКМ- Монолит» условий договора, в том числе оставление объекта 14.06.2022 в 12 час. 10 мин. с вывозом оборудования (том 2 л.д. 64-65).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-177194/2022, обжалуя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-177194/2022, ООО «ПромКлимат» указывало на недостатки выполненных работ и требование к руководителю ООО «СКМ- Монолит» о продолжении работ на спорном объекте и устранении выявленных недостатков (том 3 л.д. 23-25). 

Из указанных выше судебных актов следует, что ООО «ПромКлимат» располагало сведениями о недостатках выполненных работ на объекте.

В рамках данного спора ООО «ПромКлимат» указывает, что после того, как работы по пескоструйной очистке металлоконструкций были сданы ООО «СКМ- Монолит» 14.06.2022, ООО «ПромКлимат» на объекте продолжало вести работы по поддержанию состояния очищенных металлоконструкций (том 3 л.д. 21-22). 

Однако, доказательств выполнения работ после 14.06.2022 ООО «ПромКлимат» не представило, как и не указало и документально не подтвердило, какие сотрудники осуществляли работы на объекте, какие велись работы по поддержанию состояния очищенных металлоконструкций, также не обеспечило участие своих сотрудников 22.06.2022 для составления двустороннего акта с участием сотрудников ООО «РИГИЛ», устранение зафиксированных ООО «РИГИЛ» недостатков выполненных работ                        ООО «ПромКлимат» также не доказано.

При этом из анализа договоров подряда, заключенного между ООО «РИГИЛ» и ООО «ПромКлимат», между ООО «ПромКлимат» и ООО «СКМ- Монолит», следует, что объем выполнения работ различен. Так по договору подряда №СП/06-06/22 от 06.06.2022 в обязательства ООО «СКМ- Монолит» не входило выполнение работ по неглубокой поверхностной очистке надколонников, закладных деталей, балки переход галереи для трибун высотой до 6 м, тогда как в рамках договора подряда, заключенного между ООО «ПромКлимат» и ООО «РИГИЛ», данные виды работ предусмотрены. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ),

Согласно  п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества и объема, не устранением им выявленных недостатков в установленные сроки подрядчик реализовал предоставленное ему законом и условиями договора подряда №26-05-22М от 26.05.2022 (пп. 15.3.1, 15.3.4 договора) право на односторонний отказ от договора подряда, в связи с чем требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и обязании ООО «РИГИЛ» принять выполненные по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 работы по акту выполненных работ №1 от 14.06.2022 (по форме КС-2) на сумму 986 400 руб.  является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что заключение 22.06.2022 между ООО «РИГИЛ» и ООО «ЦЕНТРОРИОН» договора подряда №22-06-22М на выполнение аналогичных работ на том же объекте, предусмотренных договором подряда №26-05-22М от 26.05.2022, не привело к нарушению прав ООО «ПромКлимат» по своевременному устранению выявленных подрядчиком дефектов в выполненных работах, поскольку к выполнению работ по договору подряда №22-06-22М от 22.06.2022 ООО «ЦЕНТРОРИОН» приступило 28.06.2022. До указанной даты, ни в последующем от ООО «ПромКлимат» в адрес ООО «РИГИЛ» не поступало ответов на обращения подрядчика с актами о недостатках выполненных работ от 14.06.2022 и от 22.06.2022, работы на спорном объекте выполнялись ООО «ПромКлимат» посредством привлечения субподрядчика, который покинул объект 14.06.2022, доказательств выполнения работ после 14.06.2022 ООО «ПромКлимат», как и совершения им иных действий по подысканию иных субподрядчиков, в дело не представлено. 

При этом материалами дела подтверждается, что выполненные                                  на спорном объекте работы до 14.06.2022 по объему и качеству не соответствуют требованиям, согласованным ООО «РИГИЛ»  и  ООО «ПромКлимат» в приложении №1 к договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022, а именно имеются многочисленные отслоения, шелушения на металлических конструкциях объекта, огрунтовка не произведена.

 ООО «ПромКлимат» признает, что огрунтовка грунтом металлических конструкций не производилась.

В протоколе разногласий от 26.05.2022 к договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 стороны дополнили приложение №1 п. 3, согласно которому в стоимости работ не учтены работы по укрытию поверхности профлиста потолка, покрытие кровли защитным материалом, а так же затраты на приобретение защитного материала типа пленки или др., средства крепления, не учтены затраты на приобретение расходных материалов для шлифовки механическим способом.

Доказательств совершения ООО «ПромКлимат» действий по сохранению выполненных работ на спорном объеме посредством укрытия отшлифованных поверхностей, по фиксации объема фактически выполненных работ также не представлено в материалы дела.

При этом из пояснений ООО «ЦЕНТРОРИОН» также следует, что при начале выполнения работ на спорном объекте 28.06.2022 на металлическим конструкциях имелись многочисленные следы ржавчины, отслоения, шелушения на металлических конструкциях объекта.

Договор подряда №22-06-22М от 22.06.2022 между ООО «РИГИЛ»  и ООО «ЦЕНТРОРИОН» заключен на выполнение работ на спорном объекте по очистке того же объема металлоконструкций – 2500 кв.м.

При таких обстоятельствах, выполненный ООО «ПромКлимат» на спорном объекте объем работ не соответствовал условиям договора подряда №26-05-22М от 26.05.2022 и не представлял для ООО «РИГИЛ» потребительской ценности, не был использован им для дальнейшего производства работ без повторного выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «РИГИЛ»   субподрядчику авансового платежа в размере 986 400 руб., следовательно, неотработанный  аванс в указанной сумме подлежит возврату плательщику как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по день фактического вынесения решения суда, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 19.12.2023 на сумму 111 255 руб. 92 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения цены иска в судебном заседании 19.12.2023).

ООО «ПромКлимат» возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявило, контррасчет не представило.

Поскольку в период с 29.07.2022 после расторжения договора подряда от 26.05.2022 №26-05-22М ООО «ПромКлимат» неправомерно пользовалось суммой неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их перерасчетом на дату объявления резолютивной части решения правомерно и подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизе отнести на ООО «ПромКлимат».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (г. Санкт – Петербург, пр. Народного Ополчения, д.22, литер П, пом.26Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда и обязании ООО «РИГИЛ» принять выполненные по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 работы по акту выполненных работ №1 от 14.06.2022 (по форме КС-2) на сумму 986 400 руб. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (г. Санкт – Петербург, пр. Народного Ополчения, д.22, литер П, пом.26Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                   1 097 255 руб. 92 коп., из которых 986 000 руб. неотработанный аванс по договору подряда №26-05-22М от 26.05.2022 и 111 255 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 19.12.2023, а также взыскать              24 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 98 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (г. Санкт – Петербург, пр. Народного Ополчения, д.22, литер П, пом.26Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 30 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2023 №2785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Родина Г.Н.