АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6751/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело № А60-50913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей  Полуяктова А.С., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу                        № А60-50913/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации  – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – Нестерова У.Ю. (доверенность от 25.05.2017 № 11/14С).

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее –  общество «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 115 787 руб. 48 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны) 

Решением суда от 18.05.2017 (судья  Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Минобороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими нории материального права.

Заявитель жалобы полагает, что общество «Башинформсвязь», оказывая услуги связи  без    государственного контракта,  заключение которого является обязательным, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; ссылка судов на то, что истец является единственным поставщиком связи на территории Республики Башкортостан, для чего не требуется заключение государственного контракта, неправомерна, поскольку из анализа состояния конкуренции на рынке широкополосного доступа к сети интернет, содержащегося на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан следует, что территории региона функционируют 36 операторов  связи. Кроме того, по мнению заявителя, судами оставлен без надлежащей оценки его довод о том, что лицевыми счетами   № 302000075430, 302000097038, 302000097039, 302000127153 пользуются сторонние организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ответчик не несет ответственности по  обязательствам юридических лиц; учреждение вправе самостоятельно оплачивать оказываемые в интересах сторонних юридических лиц услуги лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башинформсвязь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Башинформсвязь» предоставляло ответчику услуги связи с января 2011 года, поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от  02.11.2011 № 21/14 «Об оказании услуг местной, внутризоновой, телефонной связи», действовавший в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года истец (оператор связи) оказывал ответчику услуги связи по лицевым счетам № 302000075430 (75430), № 302000097038 (297038), № 302000097039 (297039), № 302000127153 (2327153) в отсутствие государственного контракта, ввиду его не заключения со стороны учреждения «ОСК Центрального военного округа». При этом  общество «Башинформсвязь» исходило из невозможности отключения абонентов от услуг связи, в связи со спецификой законодательства, регулирующего статус получателей услуг.

За оказываемые услуги истец регулярно начислял плату: за услуги связи, оказанные в период с июля по сентябрь 2016 года по лицевому счету                      № 302000075430 (75430) начислено 71 910 руб. 79 коп., по лицевому счету                № 302000097038 (297038) начислено 16 953 руб. 27 коп., по лицевому счету               № 302000097039 (297039) начислено 4 805 руб. 33 коп., по лицевому счету                    № 302000127153 (2327153) начислено 22 118 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2016 № б/н с требованием оплатить задолженность в сумме 115 787 руб. 48 коп., однако, ответа на претензию со стороны учреждения «ОСК Центрального военного округа» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Башинформсвязь» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

На основании ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным для операторов связи во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта непрерывного оказания обществом «Башинформсвязь» услуг связи ответчику на протяжении длительного периода времени;  объем оказанных услуг подтвержден детализацией АПУС и МТР (по лицевым счетам № 302000075430, № 302000097038, № 302000097039, № 302000127153), расшифровкой услуг; принадлежность телефонных номеров, по которым оказывались услуги связи учреждению  «ОСК Центрального военного округа», подтверждается письмами Штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Управления связи от 28.09.2016 № 21/19/3158, от 17.03.2016 № 21/19/720; от 24.11.2014 № 21/19/4425; № 21/19/4150; № 21/19/59/48; № 21/17/2520; Министерства обороны Российской Федерации Военного комиссариата РБ от 22.04.2013; Приложением № 1 к государственному контракту от 02.11.2011 № 21/14 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи.

 Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным.

Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчикомв материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Башинформсвязь», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после окончания срока действия контракта  неоднократно напоминало учреждению «ОСК Центрального военного округа» о необходимости перезаключения государственного контракта, направляло заказчику проект государственного контракта с требованиями подписать контракт (письма от 21.05.2013 № 66-25-24/3270, 09.10.2013 № 66-95.1-24/6836, от 25.10.2013 № 66-95.1-24/7228, от 24.12.2014 б/н, от 18.03.2016 № 16/04.4-07/2228, от 29.03.2016 № 16/04.4-07/2536).

В свою очередь учреждение «ОСК Центрального военного округа» указанные государственные контракты на оказание услуг связи для абонентов Министерства обороны Российской Федерации возвращались истцу неподписанными (от 10.10.2013 № 21/19/3201, от 11.11.2013 № 21/19/3624).

Между тем как установлено судами, письмом Штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Управления связи от 23.12.2013 № 21/19/4315 фактически произведено одобрение оказания услуг связи с указанием причины невозможности заключения государственного контракта в связи с недофинансированием бюджетной сметы Министерством обороны Российской Федерации.

При  изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности прекратить оказание услуг телефонной связи ответчику по указанным в ранее заключенном государственном контракте лицевым счетам  в силу особого статуса абонентов на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173.

Поскольку спор по настоящему делу касается длящихсяи регулярных отношений между обществом «Башинформсвязь» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» по предоставлению услуг связи, в спорный период ответчик фактически продолжал пользоваться услугами связи, оказываемыми обществом «Башинформсвязь» изначально на основании государственного контракта от  02.11.2011 № 21/14, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание по окончании срока действия контракта, равно как и претензий по качеству таких услуг, объем и стоимость услуг документально подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному  выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам Минобороны России, несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи с рассматриваемом случае. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение «ОСК Центрального военного округа» от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Довод заявителя жалобы о пользовании спорными услугами связи по вышеуказанным лицевым счетам сторонними организациями также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно установленным судами обстоятельствам в спорный период   истец продолжал предоставление услуг связи в том объеме и по тем лицевым счетам, в каком они изначально были согласованы в государственном контракте, срок действия которого истек, не имея возможности прекратить или приостановить их оказание в силу требований    ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, учитывая особый статус абонента (в том числе фактических владельцев указанных телефонных номеров), в связи с чем данные услуги  подлежат оплате ответчиком  на основании указанных норм права и вышеизложенной правовой  позиции. Оснований для предъявления  требований об оплате спорных услуг к указанным лицам у истца при изложенных обстоятельствах  не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на непосредственных получателей услуг не может быть возложена в данном случае обязанность по их уплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о доведении до указанных учреждений лимитов бюджетного финансирования, в том числе в целях оплаты услуг связи в спорный период.

Поскольку обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 18.05.2017 по делу          № А60-50913/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков