ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9721/2022

Дело № А55-30900/2018

г. Самара

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу № А55-30900/2018 по заявлению ФИО2 (вх. № 285481 от 13.10.2021) к ООО «Капитоль Кредит» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать соглашение о передаче прав по закладной с кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» от 30.11.2019 недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.05.2022 следующего содержания:

 «Заявление ФИО2 (вх. № 285481 от 13.10.2021) оставить без рассмотрения»

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «КапитольКредит» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа от 13.10.2017 №3В-181-19.10.2017, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 1 413 043,00 рубля, должник обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных в договоре займа.

В соответствии с пунктом 9 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа регистрируется ипотека следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж: 10, адрес объекта: 

<

...>. 

Закладная оформлена сторонами 19.10.2017. 

Ограничение (обременение) в пользу залогодержателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

30.11.2019 между КПК «КапитольКредит» и ООО «КапитольКредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную № ЗВ-181-19.10.2017 от 30.11.2019, которое является предметом рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления. 

В силу условий указанного соглашения КПК «КапитольКредит» уступило ООО «КапитольКредит» права требования по договору ипотечного займа от 13.10.2017 №3В-181-19.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 произведена замена взыскателя с КПК «КапитольКредит» на ООО «КапитольКредит». В реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «КапитольКредит» в общем размере 574 714,43 руб., в том числе 573 860,02 руб. - основной долг, 854,41 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-30900/2018 отменено, заявление ООО «КапитольКредит» удовлетворено, требование ООО «КапитольКредит» в размере 1 166 060,70 руб. (сумма основного долга), 377 803,80 руб. (проценты) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв. м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 63:01:0707001:2455, реализовано на торгах посредством публичного предложения.

12.11.2021 с ФИО6 заключен договор купли-продажи. 10.12.2021 ФИО6 полностью произведена оплата по данному договору. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Росреестре.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что должник является стороной сделки, сделка совершена за счет должника, а признание данной сделки недействительной может повлиять на размер конкурсной массы, с учетом зарегистрированного в установленном порядке залогового права кредитора, перешедшего по соглашению о передаче прав на закладную № ЗВ-181-19.10.2017 от 30.11.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку должник стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 9 пункта 17 Постановления №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что доводам ФИО2, приведенным в апелляционной жалобе, фактически уже дана оценка в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-30900/2018 по спору о включении требований ООО "КапитольКредит" в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника права на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве. 

Как указывалось выше, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки лично, а не ее финансовый управляющий - ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель финансового управляющего ФИО5 пояснил суду, что не поддерживает заявление об оспаривании сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 14 мая 2018 года № 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О и др.).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). О том, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 38).

Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

По общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для обжалования данных действий (бездействия).

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства в системном толковании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для оставления рассматриваемого заявления должника  без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2289/21 по делу № А60-45513/2020).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу № А55-30900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

 Д.К. Гольдштейн