2045/2023-83991(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2216/2023

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уссурийское  дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба  единого заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом, от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество "Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского  городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик) о  взыскании 621 705 рублей 66 копеек, составляющих сумму обеспечения гарантийных  обязательств в качестве неосновательного обогащения, 81 341 рубля 24 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  10.09.2021 по 10.01.2023, с последующим их начислением и взысканием до  фактического погашения долга.  

Представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что в связи  расторжением контрактов, заявленная ко взысканию сумма является неосновательным  обогащением ответчика, поскольку подрядчик должен нести гарантийные обязательства  исключительно за фактически выполненные работы.  

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части  взыскания процентов, исключив период моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и просил  взыскать 54 693 рубля, начисленных за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 и с 28.02.2022  по 31.03.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического  погашения долга.  

 Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2216/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что денежные средства по обеспечению гарантийных обязательств находятся на  специальном счете муниципального казённого учреждения Уссурийского городского  округа "Служба единого заказчика - застройщика" и будут возвращены подрядчику по  окончанию срока гарантийных обязательств по контрактам, что не является  неправомерным удержанием денежных средств, а начисление процентов не имеет под  собой правовых оснований.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.  

Между акционерным обществом "Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие" (подрядчик, АО «УДЭП») и муниципального казённого учреждения  Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (заказчик,  МКУ «СЕЗЗ») заключены муниципальные контракты (далее – контракты):  

1. Контракт № 45/32 от 09.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул.  Советская до ул. Некрасова;.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  28.05.2021, окончание работ: 23.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 7 658 852 рублей 23  копейки, в том числе НДС 20 %.  

2. Контракт № 23/18 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  21.05.2021, окончание работ: 28.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 8 993 778 рублей 78  копеек, в том числе НДС 20 %.  

3. Контракт № 22/16 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от ул.Приморская до  ул.Мельничная; ул.Вокзальная дамба от ул.Чичерина до ул.Приморская.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  21.05.2021, окончание работ: 08.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 16 617 878 рублей 56  копеек, в том числе НДС 20 %.  

4. Контракт № 30/20 от 03.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах ул. С.  Ушакова до 

<

...> от 

<

...> до № 26 по ул. А.  Кушнира, ул. А. Кушнира от д. № 31 до 

<

...>.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  19.05.2021, окончание работ: 30.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 21 109 928 рублей 99  копеек, в том числе НДС 20 %.  

Согласно условиям контрактов, подрядчик предоставляет обеспечение  гарантийных обязательств до подписания акта выполненных работ (п. 5.7.1 контрактов)  в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим пунктом (пункт 6.14 контрактов).  

В силу пункта 6.14.1 контрактов размер обеспечения гарантийных обязательств  составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта.  

Как указано в пункте 8.14 контрактов срок возврата заказчиком подрядчику  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если  такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, в том числе  части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения  контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44- 

ФЗ), не должен превышать 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6.15.5, 8.15 контрактов срок возврата заказчиком  подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных  обязательств (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком) не должен  превышать 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Настоящие контракты может быть расторгнуты по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контрактов).  

Подрядчиком перечислено в адрес заказчика обеспечение гарантийных  обязательств по контрактам на общую сумму 717 558 рублей 37 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1863  от 13.08.2021, № 1864 от 13.08.2021, № 1947 от 25.08.2021, № 1948 от 25.08.2021.  

Как установлено судом, по контракту № 45/32 от 09.03.2021 фактически  выполнены работы на сумму 764 852 рублей 64 копейки, по контракту № 23/18 от  02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 2 619 831 рублей 16 копеек, по  контракту № 22/16 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 3 719 487  рублей 72 копейки, по контракту № 30/20 от 03.03.2021 фактически выполнены  работы расторжения на сумму 2 478 098 рублей.  

09.09.2021 указанные муниципальные контракты расторгнуты по соглашению  сторон, с указанием фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика.  

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате  излишне перечисленного на счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств  по контрактам.  

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах,  положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы (пункты 1. 2 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на  указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает  обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае  нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель)  утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему  денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний  приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному  обязательству.  

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные  средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта,  подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по  контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.  При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с  нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.  

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение  контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет,  на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику.  

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения  денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика  (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в  соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок  денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения  контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении  контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2 статьи 96  Закона N 44-ФЗ).  

Учитывая прекращение правоотношений сторон в связи с заключением  соглашений о расторжении контрактов, предполагается отсутствие у заказчика  требований имущественного характера на сумму неисполненного обязательства по  выполнению работ к исполнителю, в связи с чем правовых оснований для удержания  денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения гарантийных  обязательство по вышеуказанным муниципальным контрактам, не имеется с момента  расторжения контрактов, то есть с 09.09.2021.  

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения  денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика  (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в  соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок  денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения  контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении  контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2 статьи 96  Закона N 44-ФЗ).  

Исходя из стоимости работ выполненных до расторжения по контрактов сумма  необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, внесенных в качестве  гарантийного удержания составила: по контракту № 45/32 от 09.03.2021 - 88 659,23  рублей, по контракту № 23/18 от 02.03.2021 - 97 004,13 рублей, по контракту № 22/16  от 02.03.2021 - 193 608,99 рублей, по контракту № 30/20 от 03.03.2021 - 242  433,31 рублей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении  спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой  это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к  отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений,  могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении),  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать  в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном  обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

При таких обстоятельствах в связи подписанием сторонами соглашений о  расторжении контрактов сумма удерживаемых ответчиком денежных средств утратила  природу обеспечительного платежа (гарантийного удержания) и является  неосновательным обогащением учреждения.  

Так как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму соразмерную  гарантийному удержанию контрактам и не представил доказательств возврата  уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 621 705 рублей 66 копеек.  

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, как основанные на неверном  толковании норм права.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 54 693 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023, с последующим их начислением и взысканием  до фактического погашения долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно  пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел  начисление процентов.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная  вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены  первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В  частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит  возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом  заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный  ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если  возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395  ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) пункт 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора").  

В этой связи расчет процентов, выполненный истцом на дату вынесения  решения суда, с учетом даты расторжения контрактов (09.09.2021), с исключением  периода моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» признается судом обоснованным.  

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму  621 705 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского  округа "Служба единого заказчика - застройщика" в пользу акционерного общества  "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" 621 705 рублей 66 копеек  неосновательного обогащения и 54 693 рубля 05 копеек процентов, а также проценты,  начисленные на сумму 621 705 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, начиная с  12.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 528  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие" из федерального бюджета 533 рубля государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 3013 от 03.02.2023.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна