АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8584/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А50-11660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова  И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»                (ИНН: 5917103366, ОГРН: 1025901889331; далее – ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-11660/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по май 2017 года в сумме 6 361 298 руб. 72 коп., неустойки в сумме 407 446 руб. 80 коп., рассчитанной за период с 19.02.2017 по 20.06.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 (И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 04.10.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель, суды при оценке довода ответчика о затягивании заключения контракта пришли к выводу, что учреждение обращалось за разрешением спора по заключению контракта в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которого был заключен контракт от 10.08.2016 № 413. Однако ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю отмечает, что не обращалось в суд за урегулированием спора о заключении контракта. Спор, рассмотренный судом по делу № А50-11660/2017, вытекает из исполнения обязательств по государственному контракту от 07.04.2017 № 413. Контракт заключен самостоятельно со сроком действия с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о незаконности взыскания заявленной неустойки на момент рассмотрения спора. Считает необоснованным при расчете неустойки применение ставки 9% годовых во всех периодах, учитывая, что указанная ставка Центрального Банка Российской Федерации была введена в действие только 19.06.2017. 

Помимо изложенного учреждение указывает, что истец, увеличив размер требований о взыскании неустойки, не оплатил в доход федерального бюджета необходимую сумму государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) в редакции протокола разногласий от 09.02.2017, протокола согласования разногласий от 07.04.2017 заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 07.04.2017 № 413, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением г (потреблением) энергии (п. 1.1 государственного контракта). 

Пунктом 9.1 предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 и действует по 31.12.2017, а в части оплаты за потребленную электроэнергию – до полного исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате. 

Во исполнение условий контракта общество «Пермэнергосбыт» в период с января по май 2017 года поставило ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на сумму 10 809 498 руб. 30 коп., что подтверждено ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям. 

Согласно п. 6.1 государственного контракта окончательный расчет производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных гарантирующим поставщиком на основании предыдущего абзаца, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта. 

Предъявленные счета-фактуры ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю оплачены частично. По расчету истца задолженность ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю составляет 6 361 298 руб. 72 коп. 

Направленные истцом претензии от 21.02.2017 № 120-14-788,                   от 21.03.2017 № 120-14-1132, от 20.04.2017 № 120-14-2128, от 30.05.2017          № 120-14-2766, от 22.06.2017 № 120-14-3209 оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Неисполнение ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, правильности расчет ее размера, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании долга и неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 07.04.2017 № 413, акты электропотребления, акты снятия показаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «Пермэнергосбыт» учреждению электрической энергии по указанному контракту, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Пермэнергосбыт» о взыскании                  6 361 298 руб. 72 коп. долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что при просрочке исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики. 

В части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С 05.12.2015  вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ                              «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в период с января по май 2017 года электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 407 446 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Довод заявителя о необоснованном применении истцом при расчете неустойки ставки 9% годовых за весь период просрочки, в то время как указанная ставка Центрального банка Российской Федерации была введена в действие только 19.06.2017, подлежит отклонению, поскольку не нарушает права ответчиков, учитывая, что при применении в расчете ставок, действующих в соответствующие периоды, размер неустойки превысит размер, заявленный ко взысканию истцом. Кроме того, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Государственный контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому                      краю – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.07.2017  по делу                                № А50-11660/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                             И.В. Лимонов