Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24938/2018

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3675/2019

на решение от 16.04.2019 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-24938/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Находкинского городского округа, открытое акционерное общество «Морепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност», муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток», 

о признании недействительными и отмене предписаний от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился, 

от администрации Находкинского городского округа - представитель не явился,

от ОАО «Морепродукт» - представитель не явился,

от ООО «Форд-Ност» - представитель не явился,

от МУП «Находка-Водоканал» - представитель не явился,

от ООО «Врангель Водосток» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее - заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю   (далее – Управление, Росприроднадзор) от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8.

Определением суда от 22.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, открытое акционерное общество «Морепродукт» (далее – ОАО «Морепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – ООО «Форд-Ност»), муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее – МУП «Находка-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – ООО «Врангель Водосток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.04.2019, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на осуществление сбросов сточных вод с котельных 5.2, 6.1, 6.2 и 6.5 в централизованную систему водоотведения согласно заключенным договорам водоотведения. Непосредственное пользование водными объектами предприятием не осуществляется, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимости  оформления разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе получение разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект. Также полагает, что актом проверки не установлена принадлежность предприятию выпусков сточных вод в какие-либо водные объекты.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия, поддержанном в судебном заседании его представителем, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представили.

КГУП «Примтеплоэнерго», администрация Находкинского городского округа, открытое ОАО «Морепродукт», ООО «Форд-Ност», МУП «Находка-Водоканал», ООО «Врангель Водосток» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа врио руководителя ТМУ Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.05.2018 № 321 должностными лицами Управления с привлечением в качестве специалистов ведущего инженера отдела лабораторно-технических исследований по г. Находка ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, начальника Находкинского отдела ФГБУ «ТОтехмордирекция» и инженера по техническому обеспечению данной организации, в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», а также поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № АА-03-02-31-16531 «Об организации и проведении проверок» и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 № 9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок» в рамках исполнения функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), которую оно осуществляет также на территории Находкинского городского округа через свой филиал в г. Находка.

 Надзорным органом в ходе проводимого надзора установлено, что водоснабжение котельных осуществляется централизованно из сетей поселений.

Котельная № 5.2 площадью 1654,7 м2, расположенная по адресу: г. Находка, 

<

...>, является объектом муниципальной собственности, передана с тепловыми сетями от нее КГУП «Примтеплоэнерго» в аренду по договору аренды от 01.07.2006 № б/н, заключенному им с Находкинским городским округом. 

Котельная № 6.2, расположенная по адресу: г. Находка, 

<

...>, также передана КГУП «Примтеплоэнерго» в аренду на основании указанного договора. 

Здание котельной № 6.1 с надстройкой общей площадью 555 м3, расположенное по адресу: г. Находка, 

<

...>, передано КГУП «Примтеплоэнерго»в безвозмездное пользование на основании заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2009. 

Здание котельной № 6.5, общей площадью 372,2 кв.м, инв. № 112, лит. 7, расположенное по адресу: г. Находка, 

<

...>, находится в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.08.2011 запись государственной регистрации № 25-25-18/022/2011-124 согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2011 серии 25-АБ № 638560.

Холодное водоснабжение и водоотведение котельных №№ 6.1 и 6.2 осуществляется ООО «Форд-Ност» на основании заключенного им с КГУП «Примтеплоэнерго» договора от 01.05.2015 № 08313. 

Прием хозяйственно-бытовых сточных вод с котельной № 5.2 ведется ООО «Врангель Водосток» согласно заключенному им с КГУП «Примтеплоэнерго» договору от 01.01.2017 № 02ВрВ/17. Отпуск воды котельной № 5.2 осуществляется ООО «Горный Ключ согласно заключенному им с КГУП «Примтеплоэнерго» договору от 01.03.2007 № 23-ГКУ07. 

Водоснабжение котельной № 6.5 осуществляется ОАО «Морепродукт» на основании заключенного им с КГУП 8 А51-24938/2018 «Примтеплоэнерго» договора на оказание услуг по водоснабжению от 22.10.2012 № 07/2012.

По заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и ОАО «Морепродукт» договору на прием сточных вод от 01.01.2018 № ПС/17 последний взял на себя обязательство по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и, очистку и сброс в водный объект в размере заявленного Абонентом лимита с объекта, расположенного по адресу: г. Находка, 

<

...> (котельная № 6.5). 

В ходе проверки содержащихся в представленных предприятием документов с сопоставлением установленных в рамках контроля обстоятельств эксплуатации котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 установлено, что данные объекты расположены в водоохранной зоне водного объекта, заявитель осуществляет сброс сточных вод без очистки с данных котельных через выпуски № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля (строка 24), № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток, № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, № 7 (котельная № 6.5) в бухту Анна.

В ходе проверки также установлено, что Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» заключены с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» договоры от 19.01.2018 №№ ВД-006 и ВД-007 на проведение химического анализа сбрасываемых сточных и природных морских вод, и согласно представленным заключениям на основании протокола от 10.05.2018 № 72-Н в представленной на анализ пробе производственных сточных вод от котельной 5.2 пос. Береговой, сбрасываемых после нефтеловушки в бухту Врангель (выпуск № 4, проба № 4), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию нефтепродуктов в 2 раза; железа общего растворенного в 14,6 раза; меди в 3,6 раза.

Из аналогичного заключения по протоколу лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.05.2018 № 73-Н надзорный орган выявил, что в представленной на анализ пробе смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от котельной 6.1 пос. Южно-Морской, сбрасываемых без очистки в залив Восток (выпуск № 5, проба № 1), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) по содержанию взвешенных веществ в 3,2 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК-5) в 3,5 раза; нефтепродуктов в 6,4 раза; железа общего растворенного в 3 раза; меди в 1,04 раза. 

В исследованном ответчиком заключении в протоколе ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.05.2018 № 74-Н содержались сведения о превышении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) в представленной на анализ пробе смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от котельной 6.2 пос. Ливадия, сбрасываемых без очистки в бухту Гайдамак (проба № 2, выпуск № 6), которое составило по содержанию легко окисляемых веществ в 2,0 раза; нефтепродуктов в 2,4 раза; железа общего растворенного в 12,4 раза; меди в 3,8 раза; в представленной на анализ пробе смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от котельной 6.5 пос. Анна, сбрасываемых без очистки в бухту Анна (проба № 3, выпуск № 7), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения ПДК по содержанию нефтепродуктов в 2,2 раза; железа общего растворенного в 2,8 раза.

В связи с выявленными в ходе проведенного надзора обстоятельствами ТМУ Росприроднадзора пришло к выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» пользуется водными объектами (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) и осуществляет сброс в них сточных вод в отсутствие полученных в установленном порядке разрешений, а 10 А51-24938/2018 также решений о предоставлении водных объектов в пользование, тем самым нарушив требования пункта 2 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ). 

Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2018 № 321.  

На основании акта проверки от 24.07.2018 № 321 Управление Росприроднадзора выдало КГУП «Примтеплоэнерго» предписания от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанным предписаниям на предприятие возложена обязанность представить в срок до 01.04.2019 в адрес Росприроднадзора копию решений о предоставлении водных объектов (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) в пользование с целью сброса сточных вод от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5. 

Предписаниями от 24.07.2018 № 321/5, 321/6, 321/7, 321/8 Управление Росприроднадзора возложило на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по представлению в Управление копий разрешения на сброс сточных вод от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в водные объекты (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна).

Не согласившись с вынесенными Управлением предписаниями, посчитав, что данные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы КГУП «Примтеплоэнерго» в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

16.04.2019 вынесен обжалуемый судебный акт, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных предприятием, признав законными и обоснованными спорные предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении № 1 к регламенту № 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 № 547, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, предписания от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8 вынесены Управлением по результатам проведенной проверки КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго»  осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг населению по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ. собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что предприятие в нарушение требований ВК РФ осуществляет сброс сточных вод в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, то есть без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии с выданными по результатам проверочных мероприятий предписаниями, обществу необходимо в срок до 01.04.2019 устранить нарушения требований статей 34 и 39 Закона № 7-ФЗ, а также пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, предоставив в Управление копию решения о предоставлении водных объектов (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) в пользование с целью сброса сточных вод от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5,  а также копии разрешения на сброс сточных вод от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в водные объекты (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие по существу не оспаривает факт выявленных правонарушений в части превышения нормативов загрязнения и ухудшения качества воды водных объектов, а выражает несогласие с самим фактом необходимости получения вышеуказанных решений. 

Согласно содержащимся в акте  проверки от 24.07.2018 №321 сведениям в ходе проведения проверки предприятием были реализованы права по предоставлению как запрошенных у него, так и иных документов. Предприятием были представлены копия графика производственного аналитического контроля за негативным воздействием источников загрязнения за 2017 год, отчет по форме  №2-ТП (водхоз) за 2017 год и  пояснительная записка к нему, в которых указано на осуществление отведения сточных вод без очистки в водный объект, договоры с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на химический анализ сбрасываемых сточных вод (договор от 19.01.2018 №ВД-006 на первое полугодие 2018 и договор от 19.01.2018 №ВД-007 на второе полугодие 2018 года), а также протоколы результатов анализа  сточных и природных вод за 2017 год и первое полугодие 2018 года, из анализа которых следует осуществление предприятием сброса сточных вод котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна в водные объекты без очистки с превышением установленных нормативов  качества воды водных объектов водохозяйственного назначения.

На основании представленных документов Управлением сделан вывод об осуществлении предприятием сбросов сточных вод:

- выпуск №4 Котельная  5.2,

- выпуск №5 Котельная 6.1,

- выпуск №6 Котельная 6.2,

- выпуск №7 Котельная 6.5.

Факт нахождения котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в границах водоохранных зон б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривает, а равно не опровергает и отсутствие решений на пользование водными объектами (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) и осуществление сброса в них сточных вод.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно предприятие ответственно за сброс сточных вод без очистки в водные объекты, поскольку совокупностью представленных документов подтверждено  фактическое  использование КГУП «Примтеплоэнерго» выпусков для сброса сточных вод в водные объекты.

Отклоняя довод об отсутствии у предприятия об отсутствии  статуса водопользователя, поскольку водоотведение от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 осуществляется иными организациями на основании соответствующих договоров (ОАО «Морепродукт» от 22.10.2012 № 07/2012,  ООО «Горный ключ» от 01.03.2007 № 23-ГК/07, ООО «Форд-Ност» от 01.05.2015 № 08313), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В заключенном с КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) с МУП «Находка-Водоканал» договором на отпуск воды и прием сточных вод № 1075 от 01.10.2003 (с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 4 изменений) отсутствуют котельные №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в утвержденном в приложении № 1 «Сведения о присоединении к централизованной системе водоотведения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 1075 от 01.10.2003» перечне объектов КГУП «Примтеплоэнерго», подключенных к системам коммунальной канализации и от которых стоки отводятся в городскую систему канализации.

Из пояснений ООО «Врангель Водосток» следует, что согласно утвержденному в приложении № 2 к договору от 01.01.2017 № 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод акту разграничения балансовой принадлежности сетей КГУП «Примтеплоэнерго» несет ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационных сетей: от ввода в здание до КК-1, от КК-1 до КК-2, от КК-2 до КК-3, от КК-3 до КК4, от КК-4 до КК-5, от КК-5 до КК сущ. в наружные сети канализации, то есть от стенки здания до системы коммунальной канализации, которую обслуживает ООО «Врангель Водосток». Следовательно, вся канализационная сеть от котельной № 5.2 находится на балансе и обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно утвержденному в Приложении № 2 к заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и ОАО «Морепродукт» договору на прием сточных вод от 01.01.2018 № ПС/17 акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям именно предприятие несет ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационных сетей от ввода в здание котельной № 6.5 до выпуска № 7 в колодце ОАО «Морепродукт».

Представленная КГУП «Примтеплоэнерго» надзорному органу в ходе выездной проверки отчетность очевидно свидетельствует как о контроле предприятием за сбросом неочищенных сточных вод через выпуск № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля, через выпуск № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток, через выпуск № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, через выпуск № 7 (котельная № 6.5) в бухту Анна, так и планируемом объеме сброса сточных вод со спорных котельных в водные объекты.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты сброса в водные объекты неочищенных сточных вод через выпуски в определенном объеме в конкретные периоды (2017 год, первое полугодие 2018 года) через выпуски № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля (строка 24), № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток, № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, № 7 (котельная № 6.5) в бухту Анна КГУП «Примтеплоэнерго» задекларировало в установленном порядке, самостоятельно обеспечив проверку качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) при сбросе сточных вод с котельных.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на фактическое использование КГУП «Примтеплоэнерго» не только систем канализации для отвода сточных от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5, но и самих водных объектов (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) для сброса в них сточных вод через выпуски №№ 4,5,6,7, независимо от возможности использования данных выпусков и иными лицами, предоставившими предприятию услуги по водоотведению. А совершаемые предприятием в рамках водоотвода от спорных котельных действия и разграничение его зоны ответственности по эксплуатации и балансовой принадлежности систем канализации в рамках заключенных им договоров на прием хозяйственно-бытовых сточных вод объективно указывают на соответствие КГУП «Примтеплоэнерго» определенным Водным кодексом РФ критериям водопользователя.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров ( срок действия которых истек на момент проведения проверки)  на представление КГУП «Примтеплоэнерго»  услуг холодного водоснабжения и отведения с приложенными к ним актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что договора заключены только на предоставление услуг водоснабжения, а услуги по водоотведению в обязанности поставщика не входят.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» знало о необходимости получения разрешения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря задолго до проведения Управлением Росприроднадзора проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства и выдачи заявителю спорных предписаний, однако доказательств принятия конкретных мер по исполнению требований законодательства не представило ни в ходе проведенной ответчиком проверки, ни в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде. Предприятие  не предоставило исчерпывающих доказательств невозможности исполнения предписаний.

Таким образом,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их  незаконными.

На основании изложенного, оспариваемые предписания от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8 выданы  Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему лицу, содержат требования, основанные на норме права о необходимости получения решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности спорных предписаний является верным.

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся коллегией на заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019  по делу №А51-24938/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2016 №24104 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович