ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «27» сентября 2023 года Дело № А11-476/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Союз»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.06.2023 по делу № А11-476/2023, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании  недействительными решений Владимирской таможни от 09.01.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на  товары № 10418010/100320/0065810, № 10418010/230320/0080094,   № 10418010/310320/0089388, от 10.01.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   № 10418010/030620/0146645, № 10418010/030920/0245777,   № 10418010/031120/0318383, № 10418010/081220/0360683,   № 10418010/091120/0324762, № 10418010/141220/0368109,   № 10418010/160720/0192973, № 10418010/171120/0334970,   № 10418010/220620/0165990, № 10418010/230920/0269023,   № 10418010/261020/0307414, № 10418010/291020/0312718.  

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской  таможни: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 05-54/282 сроком  действия по 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом  образовании); ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 05-54/18 сроком  действия по 31.12.2023 (специалист); ФИО4 по доверенности от  11.01.2023 № 05-54/5 сроком действия по 31.12.2023 (специалист).  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» – надлежащим  образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в  ходатайстве от 15.09.2023 (входящий № 01АП-5099/23 от 15.09.2023) просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» –  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту –  Общество) в рамках внешнеэкономических контрактов от 03.08.2020 № ТК- 03082020, заключенного с «Алтын Групп Трейдинг» (Республика Киргизия)  (продавец), «Ашхабадский текстильный комплекс» (Туркменистан,  отправитель); от 05.06.2020 № 05/06-20, заключенного с ОсОО «ALLTEX  TRADE» (Республика Киргизия) (продавец), ГП «Текстильный комплекс им.  Великого Сапармурата Туркменбаши» (Туркменистан, отправитель); от  16.03.2020 № 3-16032020, заключенного с ООО «Zam Zam Trading»  (Республика Киргизия) (продавец) и «Ашхабадский текстильный комплекс»  (Туркменистан) (отправитель) на Приволжском таможенном посту  Приволжской электронной таможни (далее по тексту - Таможня) по  декларациям на товары (далее – ДТ) № № 10418010/030620/0146645,  10418010/030920/0245777, 10418010/031120/0318383,  10418010/081220/10360683, 10418010/091120/0324762,  10418010/100320/0065810, 10418010/141220/10368109,  10418010/160720/0192973, 10418010/171120/0334970,  10418010/220620/10165990, 10418010/230320/10080094,  10418010/230920/0269023, 10418010/261020/10307414,  10418010/291020/0312718, 10418010/310320/00893 88 в 2020 году производило  таможенное оформление товаров: гладко крашенные и жаккардовые  полотенца, салфетки, простыни купальные из хлопчатобумажных махровых  полотенчатых тканей разных размеров и сортов, производства «Ашхабадский  текстильный комплекс» и ГП «Текстильный комплекс им. Великого  Сапармурата Туркменбаши» (Туркменистан).  

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом  при таможенном декларировании товаров по 15 ДТ не соблюдены условия,  удовлетворяющие положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС)  (продажа ввозимых товаров и их цены были сформированы с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях  внешнеэкономического контракта, они количественно не определены и  документально не подтверждены). В связи с чем выявлены факты нарушений  

действующего таможенного законодательства Евразийского экономического  союза и законодательства Российской Федерации о таможенном  регулировании, а именно положений пунктов 9, 10 статьи 38, пункт 1, 2 статьи  39 ТК ЕАЭС, связанные с заявлением недостоверных сведений о таможенной  стоимости товаров декларированных по 15 ДТ.  

По результатам проверки Владимирской таможней составлен акт от  23.11.2022 « № 10103000/210/231122/А000097 и приняты решения о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на  товары №№ 10418010/030620/0146645,10418010/030920/0245777,  10418010/031120/0318383,10418010/081220/0360683,10418010/091120/0324762,  10418010/141220/0368109,10418010/160720/0192973,10418010/171120/0334970,  10418010/220620/0165990,10418010/230920/0269023,10418010/261020/0307414,  10418010/291020/0312718.  

Не согласившись с решениями Таможни о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, Общество  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о  признании их недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп».  

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

Считает вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость  товаров, заявленная Обществом при декларировании товаров, не основывается  на достоверной и документально подтвержденной информации, что в  соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10  статьи 38 ТК ЕАЭС, исключает возможность применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, материалам камеральной таможенной проверки. В решении суда не  указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости  товаров, не подтверждены, не являются достаточными и как представленные и  полученные таможенным органом в ходе камеральной проверки документы  влияют на количественную определенность, документальную  подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделок, стороной  которых является Общество. Указывает, что во внешнеторговых контрактах  (подпункты 4.3, 5.3) валютой цены и валютой расчетов является доллар США,  а не туркменские манаты. Фактическое исполнение обязательств Общества по  оплате поставленных товаров также происходило в долларах США, что  подтверждается имеющимися в материалах проверки платежными  документами, выписками с расчетного счета Общества, ведомостями  банковского контроля. Полагает, что факт покупки Обществом ввезенных  

товаров по 15 ДТ по заявленной стоимости (по 5 долларов США за 1 кг.)  полностью подтверждается материалами проверки. Все документы,  предоставленные декларантом при декларировании товаров, являются  достоверными. Соответственно, у декларанта не имелось оснований для  заявления иного метода определения таможенной стоимости товаров, кроме  как по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу). По мнению  Общества, примененный таможенным органом подход в определении  таможенной стоимости оцениваемых товаров в корне не верный,  противоречит положениям ст.33 Федерального закона № 289-ФЗ и п.8 ст.38  ТК ЕАЭС и применен без учета особенностей валютного ценообразования на  товары и валютного регулирования в Туркменистане. Настаивает на том, что  факт покупки Обществом оцениваемых товаров по 5 долларов США за 1 кг.  подтвержден документально и в ходе судебного разбирательства не был  опровергнут.  

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»  отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного  кодекса.  

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано  на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза  на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей  40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют  ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение  товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов  Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их  цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на  цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода  

или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или  использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены  дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются  взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются  взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми  товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1  статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с  ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров  определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми  последовательно.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для  определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена,  по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы  на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС,  либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.  

 В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение  таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45  ТК ЕАЭС.  

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная  стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5  Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза  (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых  товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК  ЕАЭС.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с 15 вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49)  разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса  таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам  следует исходить из презумпции достоверности информации (документов,  

сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11  статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 49 при оценке  выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость,  определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может  считаться количественно определяемой и документально подтвержденной,  если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону  форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая  информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время  выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по  себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований  пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

В силу пункта 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и  (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах,  а также выявление таможенным органом признаков недостоверного  определения таможенной стоимости само по себе не может выступать  основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости  декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля  таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4  статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки  таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить  декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в  достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может  произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи  325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или)  сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления  достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

Пункт 12 Постановления № 49 разъясняет, что, исходя из пункта 13  статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в  достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом  положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к  декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны  быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует  

исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими  действительное приобретение товара по такой цене и доступными для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что, основываясь на  положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса,  таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по  результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной  стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего  подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при  разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений),  собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных  декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе  не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в  таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия  к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении  неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или)  сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17  статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации,  может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся  в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная  стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Как следует из материалов дела при таможенном декларировании  товаров в подтверждение заявленных в 15 ДТ сведений Обществом не  представлены листы №№ 4-5 экспортных деклараций страны отправления и  происхождения товаров -Туркменистан.  

Цена, заявленная Обществом на ввезенные по 15 ДТ товары «полотенца  (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров и тонов...»,  составляет - 5 долларов США за 1 кг.  

Владимирской таможней по линии международного сотрудничества  получены заверенные в установленном порядке документы от  

Государственной Таможенной службы Туркменистана (от 27.03.2021  

 № 03/1075), направленные в таможенный орган письмом Центрального  таможенного управления от 13.05.2021 № 05-16/14101, а именно: экспортные  декларации №№ 07218/270520/0004099,07218/270820/0006596,  07514/231020/003245, 07218/161120/0009150, 07218/301020/0008606,  07218/060320/0002286, 07218/021220/0009788, 07218/030720/0004979,  07218/030720/0004980, 07218/071120/0008868, 07514/080620/0001553,  07218/190320/0002704, 07514/170920/0002853, 07514/151020/0003141,  07218/201020/0008249, 07218/240320/0002818 (лист № 1-6, имеющий графу 42  «Цена товара»);  

- товаросопроводительные документы (международные товарно-транспортные накладные CMR №№ DA 1106472 от 20.01.2020, АА 0037682 от  05.06.2020, DA 1014428 от 23.10.2020, DA 1085432 от 14.10.2020, АА 0036438  

от 24.03.2020, DA 0950857 от 18.03.2020, DA 08446925 от 30.10.2020,  DA 0962178 от 05.03.2020, DA 1 105357 от 02.12.2020, DA 0846615 от  06.11.2020, DA 1 105688 от 16.11.2020, DA 1084365 от 27.08.2020, АА 9018493  от 27.05.2020;  

- инвойсы от производителя товаров № 429 от 26.05.2020, № 729 от  26.08.2020, № Е-124 от 23.10.2020, № 11 150 от 16.11.2020, № 1038 от  29.10.2020, № 230 от 04.03.2020, № 1253 от 02.12.2020, № 533 и 534 от  02.07.2020, № 1091 от 06.11.2020, № Е-050 от 05.06.2020, № 265 от 18.03.2020,   № Е-105 от 15.09.2020, № Е-120 от 14.10.2020, № 982 от 19.10.2020, № 285 от  24.03.2020, выставленные компаниям-посредникам (при этом получателем  товаров является Общество) за теми же реквизитами, что и инвойсы,  представленные Обществом при таможенном декларировании по 15 ДТ.  

В результате анализа представленных Государственной таможенной  службой Туркменистана документов выявлено, что установленные  производителем цены реализации вышеуказанных товаров выше цен данных  товаров, установленных контрагентами Общества (ООО «Zam Zam Trading»,  ООО «Алтын Групп Трейдинг», ОсОО «ALLTEX TRADE») в инвойсах и  заявленных Обществом при таможенном декларировании по 15 ДТ.  

Стоимость товаров «полотенца (полотенца, салфетки, простыни  купальные) разных размеров и тонов...» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 6302600000),  производитель «Ашхабадский текстильный комплекс» и ГП «Текстильным  комплекс имени Великого Сапармурата Туркмепбаши» (Республика  Туркменистан) по счетам-фактурам/инвойсам № 429 от 26.05.2020, № 729 от  26.08.2020 , № Е-124 от 23.10.2020, № 1150 от 16.11.2020, № 1038 от 29.10.2020,   № 230 от 04.03.2020, № 1253 от 02.12.2020, № 533 и 534 от 02.07.2020, № 1091  от 06.11.2020, № Е-050 от 05.06.2020, № 265 от 18.03.2020, № Е-105 от  15.09.2020, № Е-120 от 14.10.2020, № 982 от 19.10.2020, № 285 от 24.03.2020,  предоставленными Государственной таможенной службой Туркменистана,  составляет от 43,75 до 52,5 туркментских манат за кг (по курсу на дату  декларирования - от 12,5 до 15 долларов США за кг), между тем заявленная  декларантом стоимость при декларировании составила 5 долларов США за 1  кг.  

С целью подтверждения заявленных сведений о величине таможенной  стоимости товаров, декларированных по 15 ДТ, у декларанта запрошены  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе  экспортные декларации и инвойсы по данным поставкам,  внешнеэкономические контракты, договоры па оказание транспортно-экспедиторских услуг, документы, подтверждающие осуществление  указанных услуг (акты выполненных работ, счета).  

Требование направлено по адресу государственной регистрации  Общества заказным почтовым отправлением 31.08.2022 № 04-13/16249 (номер  почтового отправления 80105275208451, письмо возвращено отправителю  06.10.2022 за истечением срока хранения).  

Полученные от Государственной Таможенной службы Туркменистана  документы полностью идентифицируются с количеством, наименованием  товаров, отправителем, получателем, наименованием, номером транспортного  средства и перевозчиком.  

Данные факты свидетельствуют о наличии условий, оказывающих  влияние на формирование стоимости сделки.  

 Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом  при декларировании товаров, не основывается на достоверной и  документально подтвержденной информации, что в соответствии с  требованиями пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС,  исключает возможность применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

Ссылка Общества на письмо Ашхабадского текстильного комплекса от  07.12.2021 № 5/03415 правомерно не принята судом первой инстанции во  внимание, поскольку данное письмо не содержит конкретизации относительно  поставки товара по настоящему спору, кроме того, является не относимым  доказательством по делу в связи с его составлением (07.12.2021) после  декларирования спорных товаров (2020 год).  

Представленные Обществом расценки товара на внутреннем рынке  также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими  правомерность примененного заявителем первого метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами.  

В соответствии со статьей 121 Решения Совета глав государств СНГ от  10.02.1995 «Об Основах таможенных законодательств государств -участников  Содружества Независимых Государств» в качестве основы для определения  таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть  использована цена товара на внутреннем рынке государства ввоза товара.  

Также в соответствии с положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлен перечень документов,  подтверждающих сведения, указанные в таможенной декларации. Сведения о  рыночной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 108 ТК  

ЕАЭС не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную  стоимость.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило получение  официальной информации от Государственной Таможенной службы  Туркменистана по конкретным поставкам, а также использование  официальной информации от Государственной товарно-сырьевой биржи  Туркменистана в сопоставимый период времени. Декларирование иными  участниками внешнеэкономической деятельности аналогичных товаров не  является доказательством достоверности и документального подтверждения  заявленной таможенной стоимости по конкретным поставкам.  

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление базы  данных таможенных органов, деклараций и инвойсов, не относящихся к  поставкам товаров по спорным декларациям, не несет доказательственного  значения по настоящему делу.  

Также судом правомерно не приняты в качестве подтверждающего  доводы Общества и список ДТ, содержащий соответствующую ценовую  информацию.  

Идентичные/однородные товары, декларированные приведенными в  списке заявителя участниками ВЭД (ООО «Элитам», ООО «Элс Групп», ООО  «Текстиль Оптом», ООО «Руно», ООО «Авилон», ООО «Квант 2010», ООО  «Горизонт Плюс», ООО «Опт-Торг», ООО «М-Текс», ООО «Руас Глобал»,  ООО «Текстильторг»), ввезены на условиях поставки, отличных от DAP  Иваново. Ввиду отсутствия документов от декларанта, подтверждающих  составляющие структуры заявленной им таможенной стоимости на условиях  поставки DAP Иваново, у таможенного органа отсутствовала возможность  применения данной информация к идентичным коммерческим условиям, что  также исключает возможность использовать данные ДТ для таможенной  оценки.  

Кроме того представленный Обществом прайс-лист также не может  служить подтверждением таможенной стоимости товаров по спорным  декларациям в силу того, что в указанном прайс-листе отсутствует привязка к  какой-либо дате поставки товара.  

Дополнительным доказательством действительности того уровня цен,  который зафиксирован в документах, полученных по поставкам в адрес  Общества, являются документы, полученные из Государственной таможенной  службы Туркменистана в отношении иных участников внешнеэкономической  деятельности по поставкам аналогичного товара: ООО «Грандметаллсервис»  (поставка - сентябрь 2019 года), ООО «Гравито» (поставка - октябрь-ноябрь  2019 года), ООО «Экотес» (поставка - сентябрь 2019 года), ООО  «Текстильпром» (поставка 2019 год - январь 2020 года). Цена товара - 43,7545,5 манат за килограмм, а также 12,5 долларов США за килограмм.  

Таможенная оценка проведена таможенным органом по 6 резервному  методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41  ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости  

сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том  числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по  стране происхождения. При этом идентичные товары должны быть проданы  для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на единую  таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период  времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При  определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со  статьей 41 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с идентичными товарами,  проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих  перечисленным требованиям, проведен анализ сведений в базах о таможенном  декларировании товаров в соответствующий период времени, по результатам  которого поставки товаров, проданные на том же коммерческом уровне, в том  же количестве, что и проверяемые товары и удовлетворяющие условиям  идентичности в понятиях определенных статьей 37 ТК ЕАЭС, не выявлены.  

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42  ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимость  сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом  уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. При  этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую  таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на единую таможенную  территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и  оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих  перечисленным требованиям, проведен анализ сведений в базах о таможенном  декларировании товаров в соответствующий период времени, по результатам  которого поставки товаров, проданные на том же коммерческом уровне, в том  же количестве, что и проверяемые товары и удовлетворяющие условиям  однородности в понятиях, определенных статьей 37 Таможенного кодекса, не  выявлены.  

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со  статьей 43 ТК ЕАЭС лежит выбор цены, по которой товары продаются на  единую таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они  были ввезены на единую таможенную территорию Союза. Базовая цена  определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже  ввезенных товаров на единой таможенной территории. Сведениями о продаже  товаров на территории Союза идентичных или однородных товаров,  отвечающих положениям статьи 43 ТК ЕАЭС, таможенный орган не  располагает.  

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в  соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с  невыполнением требований пунктов 2 - 8 статьи 43 Таможенного кодекса.  

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со  статьей 44 Таможенного кодекса в качестве основы принимается расчетная  стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по  изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а  также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых)  товаров; 2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов,  эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах  товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары,  которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную  территорию Союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи  40 Таможенного кодекса.  

Поскольку таможенный орган не располагал сведениями о  перечисленных расходах, и такая информация не была представлена  декларантом, 5 метод был правомерно отклонен Владимирской таможней.  

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 44  Таможенного кодекса не может быть использован в связи с невыполнением  требований пунктов 2 - 5 статьи 44 Таможенного кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в случае,  если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии  со статьями 39, 41 - 44 Таможенного кодекса, таможенная стоимость  оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся  на таможенной территории Союза, путем использования методов,  совместимых с принципами и положениями Таможенного кодекса.  

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в  соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса, являются теми же, что и  предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 Таможенного кодекса, при  определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45  Таможенного кодекса допускается гибкость при их применении.  

В качестве основы применения резервного метода в соответствии со  статьей 45 Таможенного кодекса, в отношении товаров, ввезенных по  спорным декларациям на товары, использован первый метод, установленный  статьей 39 Таможенного кодекса.  

В соответствии с положениями Решения Коллегии ЕАЭС от 16.10.2018   № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости,  утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения  декларации таможенной стоимости», в разделе «б» указывается величина  косвенных платежей, в том числе величина стоимостной оценки условий или  обязательств, влияние которых па цепу ввозимых товаров может быть  количественно определено.  

На основании положений Решения Коллегии ЕАЭС от 16.10.2018 № 160  в графе 11б ДТС-2 была указана разность между стоимостью товаров,  определенных исходя из сведений, полученных Владимирской таможней в  ходе проверки, и сведениями, заявленными декларантом в графе 11а ДТС-1.  

Пересчет производился по курсу валют, устанавливаемому  (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена,  действующем) - на день регистрации декларации па товары.  

Сведения об основе расчета, внесенные в графы 11, 12 ДТС-2, были  получены исходя из документов, полученных Владимирской таможней по  линии международного сотрудничества, и составили 21 973 796 руб. 93 коп.,  что соответствует сведениям о цене товара в туркменских манатах,  пересчитанных к рублю Российской Федерации по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации и действующему на день  регистрации таможенной декларации.  

Таким образом, таможенная стоимость товаров, декларированных по  спорным декларациям на товары, определена в соответствии со статьей 45  Таможенного кодекса, основываясь на сведениях о стоимости товаров,  указанной в экспортных декларациях и инвойсах, полученных от  Государственной таможенной службы Туркменистана.  

Довод Общества о том, что таможенный орган не имел полномочий на  принятие обжалуемых решений, обоснованно отклонен судом как  необоснованный, в силу следующего.  

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан,  организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической  деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений,  осуществляя проверку законности ненормативных правовых актов и решений  (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных  публичными полномочиями.  

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта  или его отдельных положений, арбитражный суд устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных  полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип  законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие  права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются  законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании  Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской  Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение  установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов  полномочий.  

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок  принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение  установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого  действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если  допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на  исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).  

Исходя при приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, ненормативный правовой акт является  недействительным и не может выступать основанием для возложения  обязанностей на граждан и организаций, ограничения их прав, свобод и  законных интересов, если он издан с превышением полномочий (ultra vires), то  есть принят по вопросу в сфере публичного права, решение которого не  относилось к компетенции данного органа по существу (относилось к  компетенции иных органов публичной власти).  

Нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том  числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных  мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к  компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в  сфере публичного права, может являться основанием для признания такого  акта или его отдельных положений недействительными, если допущенное  нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в  частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той  административной процедуре, в рамках которой должен приниматься  оспариваемый акт.  

В силу положений статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 253 - 254 Закона о  таможенном регулировании таможенные органы составляют единую  федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей  компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач,  возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе  совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля,  взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и  своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их  принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов  основывается на принципах единства системы таможенных органов и  централизованного руководства, единообразия правоприменительной  практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных  операций.  

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 310 Таможенного кодекса формы  таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение  таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для  обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за  соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства- 

члена, если это установлено законодательством государств-членов. При этом  для проведения таможенного контроля таможенным органам не требуется  каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных  государственных органов государств-членов на его проведение.  

Одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенным  органом после выпуска товаров, является проведение камеральной  таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным  органом государства - члена, на территории которого создано,  зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое  лицо (пункт 4 статьи 331 Таможенного кодекса).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 332 ТК ЕАЭС  камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по  месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а  также без оформления решения (предписания) таможенного органа о  проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа  сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих,  транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных  проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по  требованию таможенных органов, документов и сведений государственных  органов государств-членов, а также других документов и сведений,  имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.  

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если  такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника)  таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им  уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела  при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Таможенным  кодексом и (или) статьей 218 Закона № 298-ФЗ, за исключением случаев, если  в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях  по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть  28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании).  

Из совокупного анализа вышеуказанных норм таможенного  законодательства следует, что таможенная проверка проводится таможенным  органом государства - члена, на территории которого создано,  зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое  лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок  таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие  право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном  регулировании не устанавливают.  

Учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки  после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и  осуществляемой путем изучения и анализа имеющихся в их распоряжении  сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной  территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу,  местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей  предпринимательской деятельности, а также место первоначального  

декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке  правомерности реализации таможенными органами своих контрольных  функций.  

Действительно, согласно статье 253 Закона о таможенном  регулировании компетенция и регионы деятельности таможенных органов на  территории Российской Федерации определяются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  области таможенного дела.  

Между тем, заявляя о том, что полномочиями по осуществлению  таможенного контроля после выпуска товаров обладает только таможенный  орган в регионе первоначального декларирования товара, Общество связывает  реализацию контрольных полномочий с местом совершении таможенной  операции (местом выпуска товара). Однако ни Закон о таможенном  регулировании, ни принятое в целях реализации его предписаний Положение  о таможне не содержат такого рода положений.  

При этом из существа отношений, регулируемых таможенным  законодательством, не вытекает установление строго территориального  принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что  таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных  на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих  информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях.  

Заявляя такой довод, Общество не указывает, каким образов нарушены  его права и законные интересы тем, что решение по результатам камеральной  проверки принято Владимирской таможней, а не Приволжской электронной  таможней.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по  приведенным в ней доводам.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с  чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество. При этом Обществу подлежит возврату из  федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная  пошлина в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2023 по  

делу № А11-476/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Союз» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  

излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 № 56. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова