АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12356/2018

г. Нижний Новгород                    10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-248),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Автокомплекс» ФИО2,

о взыскании 10019 рублей 53 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манго Телеком»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» с иском о взыскании 7500 рублей долга за оказанные услуги телефонной связи и предоставляемые права на программные продукты за период с 31.07.2014 по 31.08.2014, 2519 рублей 53 копеек процентов за период с 01.09.2014 по 11.06.2018.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Истец в материалы дела направил дополнительные документы.

Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал, что не может дать пояснения по делу, поскольку ему не переданы первичные документы, банковские выписки ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, в период с июля 2014 по 31.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ранее ООО «Торговый Дом Риваль») услуги телефонной связи и предоставляемые права на программные продукты на сумму 9988 рублей 90 копеек.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

ООО «Манго Телеком» направило в адрес ООО «Автокомплекс» претензию №97 от 25.01.2018 с требованием уплаты задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, детализацию. 

Однако требование, изложенное в претензии, оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг связи и предоставлению права пользования программными продуктами за период июль-август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе детализацией, актом о предоставлении прав использования №№ЦТЛНН#407000077, №МЛНН#408000079 от 31.08.2014, счетами-фактурами от 31.07.2014, 31.08.2014, сведениями из личного кабинета ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7500 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец также просит взыскать с ответчика 2519 рублей 53 копеек процентов за период с 01.09.2014 по 11.06.2018. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начального периода.

Истцом не приняты во внимания положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период со 02.09.2014 по 11.06.2018 составляет 2513 рублей 84 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2513 рублей 84 копеек.

Также следует указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу №А43-39852/2017 в отношении ООО «Автокомплекс»  возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 24.10.2018  в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Истцом предъявлена задолженность за период с июля 2014 по 31.08.2014, в связи с чем заявленные истцом требования не являются текущими платежами.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим  иском 04.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Исходя из вышеизложенного, так как исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлялось, спор по взысканию задолженности подлежит рассмотрению по существу. При этом исполнительный лист в силу названных разъяснений в пользу истца в указанной части выдаче не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за направление ответчику  копии искового заявления и претензии, а также направлении иска в суд.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов истец приложил почтовые квитанции с описями вложения от 01.02.2018 на сумму 191 рубль 41 копейку, от 16.03.2018 на сумму 220 рублей 94 копейки и от 04.04.2018 на сумму 209 рублей 43 копейки (5-6, 45-46, 83-84).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом  характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд. 

В связи с этим данные расходы являются правомерными в размере 621 рубля 78 копеек (191 рубль 41 копейка + 220 рублей 94 копейки + 209 рублей 43 копейки).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 621 рубль 43 копейки почтовых расходов и 1998 рублей 86 копеек расходов по госпошлине.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 2513 рубля 84 копейки процентов,  621 рубль 43 копейки почтовых расходов и 1998 рублей 86 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист по делу выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья       И.В. Требинская