ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8461/2022

г. Самара

29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу №А65-8461/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кострома, 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 25.01.2022 №44-00-03/33-135-2022 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) дела об административном правонарушении в части навязывания банком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») стоимостью 116 160 руб., договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») стоимостью 26 862 руб. и сертификата №3070031601012034801 с акционерным обществом «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс») стоимостью 20 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу №А65-8461/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А65-8461/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 31.08.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 на действия ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредита от 07.11.2021 №4529005968, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган установил, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) включило в договор потребительского кредита условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку» и постановлением от 03.03.2022 №162 привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб., а также направил ФИО1 письмо от 25.01.2022 №44-00-03/33-135-2022, из которого следует, что факт навязывания банком заемщику договоров с ООО «Прогресс» (стоимость 116 160 руб.), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (стоимость 26 862 руб.) и АО «Автоассистанс» (стоимость 20 000 руб.) не установлен.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на предмет установления в действиях банка события и состава административного правонарушения в части навязывания при выдаче кредита заключения договоров с ООО «Прогресс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Автоассистанс», что в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган фактически отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по указанному эпизоду, при этом в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данный отказ облечен в форму ответа на обращение; как такового процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела административным органом не выносилось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 №943-О, невынесение административным органом в нарушение ст.28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме либо несовершение в установленный срок вообще каких-либо действий по жалобе потребителя, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего, что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 07.11.2021 №4529005968, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 925 678 руб. 88 коп. сроком до 07.11.2024.

Заявление ФИО1 от 07.11.2021 о предоставлении потребительского кредита в разделе Б содержит информацию о сумме кредита (925 678 руб. 88 коп.), в разделе Г - текст «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: 

«Сумму в размере 925 678,88 руб. по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, Назначение платежа: «Для зачисления на счет №408…9  ФИО1 по заявлению ФИО1»;

«Сумму в размере 726 000 руб. по реквизитам ООО «УК «ТрансТехСервис», Назначение платежа: Оплата по сч. К160005086 от 07.11.2021 за а/м HYUNDAI Solaris».

В п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае его приобретения заемщиком за счет кредитных средств).

П.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты; 2. Программа «Гарантия отличной ставки»; 3. Программа «Платежи в ПодарОк!».

Условие об обязательном заключении договоров с ООО «Прогресс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Автоассистанс» в кредитном договоре отсутствует. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по заявлению заемщика был предоставлен потребительский кредит путем зачисления на счет заемщика (открытый в ПАО «Совкомбанк») денежных средств, часть из которых направлена на приобретение транспортного средства, остальная сумма подлежала использованию заемщиком по своему усмотрению. В данном случае эта сумма по распоряжению заемщика (заявление от 07.11.2021; л.д.13) перечислена банком в счет оплаты услуг по договорам с ООО «Прогресс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Автоассистанс», заключенным заемщиком самостоятельно. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Допустимых и достаточных доказательств того, что банк навязал ФИО1 дополнительные услуги, понудил ее к заключению договоров с ООО «Прогресс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Автоассистанс», и что в отсутствие этих договоров в предоставлении кредита было бы отказано, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

 В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу №А65-24046/2021, от 04.02.2022 по делу №А65-13982/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А65-7789/2022).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 06 июня 2022 года) по делу №А65-8461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова