ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14591/2020

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2021 года по делу №  А33-14591/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РСХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Норильскгазпром») о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 5 116 668 рублей 94 копейки, неустойки за период с момента образования задолженности по дату вынесения судебного акта, неустойки.

Определением от 17.06.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «СГСС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ООО «СГСС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Русский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Смолгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «СГСС» не было уведомлено о дате рассмотрения искового заявления, а также о возобновлении производства по делу. Полагает, что дело было приостановлено по инициативе суда и на момент 22.09.2021 (дата возобновления производства по делу), обстоятельства послужившие основанием для приостановлении производства по делу не отпали. Указывает на то, что определение о возобновлении производства по делу в адрес третьего лица не направлялось, таким образом, ООО «СГСС» не знало о факте возобновления производства по делу и дате судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласился с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против удовлетворения ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве, пояснил, что исходя из норм действующего законодательства, произвести замену третьего лица на истца не представляется возможным, ввиду того, что данный правовой механизм, в отсутствие заявления (волеизъявления) истца, положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Рассмотрев ходатайство ООО «СГСС» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-8460-65/2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора цессии № 178/2016 от 29.06.2018 и акта взаиморасчетов от 30.06.2018, заключенных между ООО «СГСС» и ООО «РСХ» на сумму 12 092 736 рублей 68 копеек удовлетворено, признаны недействительными договор цессии № 178/2016 от 29.06.2018 и акт взаиморасчетов от 30.06.2018, применены последствия недействительности указанных сделок: восстановлено право требование должника ООО «СГСС» к АО «Норильскгазпром» по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 в сумме 5 116 668 рублей 94 копеек и в сумме 6 976 094 рублей 74 копеек, а также признана отсутствующей обязанность должника ООО «СГСС» по оплате оспоренного договора цессии № 178/2016 от 25.03.2018 перед ООО «РСХ».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор цессии № 178/2016 от 29.06.2018 признан недействительным по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены соответствующими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Норильскгазпром» и ООО «СГСС» 25.03.2016 заключен договор строительного подряда № 178/2016. 

Работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписание актов КС-14.

Истец указал, что обеспечение обязательств подрядчика (ООО «СГСС») в период гарантийного срока удержано заказчиком (АО «Норильскгазпром») денежной суммой, в связи с непредставлением банковской гарантии.

Обеспечительное удержание гарантийных обязательств по указанному договору № 178/2016 составило  с учетом НДС 18% - 12 092 763 рубля 68 копеек. 

Между «СГСС» и ООО «РСХ» заключен договор уступки права требования № 178/ 2016 от 29.06.2018, по условиям которого (п. 1) цедент уступает цессионарию денежное право требования к должникам - АО "Норильсктрансгаз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) АО «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору строительного подряда 178/2016 от 25.03.2016г. В соответствии с пунктом 1.1.2. обеспечение обязательств подрядчика в период гарантийного срока удержано заказчиком (АО "Норильскгазпром") денежной суммой. Обеспечительное удержание гарантийных обязательств по указанному договору составляет с учетом проведенного сторонами договора подряда взаимозачета - 12 092 763 рубля 68 копеек, включая НДС 18%. Гарантийное удержание распределено в соответствии с распределением объектов на основании соглашения от 15.11.2016 о распределении прав и обязанностей по договору (приложение № 2 к настоящему договору). АО «Норильсктрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 976 094 рублей 74 копеек с НДС 18%; АО «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 5 116 668 рублей 94 копейки с НДС 18%. Сторонами договора также подписан акт взаиморасчетов от 30.06.2018.

Срок исполнения гарантийных обязательств – 2 года от даты подписания акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

ООО «СГСС» в адрес АО «Норильскгазпром» направило 26.07.2018 уведомление о состоявшейся уступке права требования денежных средств по договору, что подтверждается штемпелем с отметкой о входящем № 3292 от 26.07.2018.

Письмом от 31.07.2018 № НГП/3974/31 АО «Норильскгазпром» уведомление возвращено, так как в уведомлении перечислены объекты АО «Норильсктрансгаз». 

Истец направил в адрес ответчика 29.11.2019 требование о погашении задолженности, с приложением счетов на оплату, что подтверждается штемпелем в приемке и регистрацией письма вх. № НГП 4042 от 29.11.2019.

В ответ письмом от 03.12.2019 № НГП/3360-исх ответчик сообщил о том, что уведомление от 26.07.2018 возвращено заявителю письмом от 31.07.2018, так как в уведомлении перечислены объекты АО «Норильсктрансгаз».

ООО «СГСС» 05.12.2019 повторно направил уведомление об уступке прав требования (вх. от 05.12.2019 № НГП/4156). 

В договоре подряда предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору.

Истец начислил 5 116 668 рублей 94 копейки неустойки.

В связи с тем, что добровольно ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре цессии №178/2016 от 29.06.2018 и акте взаиморасчетов к нему от 30.06.2018, по которым к истцу перешло право требования к ответчику, признание указанного договора и акта недействительными исключают возможность удовлетворения требований истца к ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленных требований ООО «РСХ» к АО «Норильскгазпром» истец ссылается на договор цессии № 178/2016 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу № А62-8460-65/2018  (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2020) ООО «СГСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2. 

15 октября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии №178/2016 от 29.06.2018 и акта взаиморасчетов к нему от 30.06.2018, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» в размере 6 976 094 рубля 74 копейки и к акционерному обществу «Норильскгазпром» в размере 5 116 668 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-8460-65/2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора цессии № 178/2016 от 29.06.2018 и акта взаиморасчетов от 30.06.2018, заключенных между ООО «СГСС» и ООО «РСХ», на сумму 12 092 736 рублей 68 копеек удовлетворено, признаны недействительными договор цессии № 178/2016 от 29.06.2018 и акт взаиморасчетов от 30.06.2018, применены последствия недействительности указанных сделок: восстановлено право требование должника ООО «СГСС» по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 к АО «Норильскгазпром» в сумме 5 116 668 рублей 94 копеек и к АО «Норильсктрансгаз» в сумме 6 976 094 рублей 74 копеек, а также признана отсутствующей обязанность должника ООО «СГСС» по оплате оспоренного договора цессии № 178/2016 от 25.03.2018 перед ООО «РСХ».

При рассмотрении заявления по делу № А62-8460-65/2018 суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем как сам должник, так и аффилированное с ним лицо – ответчик - не могли не знать; в результате заключения должником оспариваемого договора, из имущественного состава должника фактически безвозмездно в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив – права требования к несомненно платежеспособным лицам (АО «Норильсктрансгаз» и АО «Норильскгазпром») на крупную сумму средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что требования истца основаны на договоре цессии и акте взаиморасчётов, которые признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы третьего лица ООО «СГСС» о ненаправлении в его адрес определения о возобновлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела 03.11.2020 от третьего лица ООО «СГСС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-14591/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СГСС» о признании недействительным договора уступки прав требования № 178/2016 от 29.06.2018, заключенного между ООО «СГСС» и ООО «РСХ», по делу №А62-8460/2018.

Определением суда от 10.12.2020 ходатайство ООО «СГСС» в лице конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу №А33-14591/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-8460-65/2018.

В материалы дела поступило ходатайство АО «Норильскгазпром» о возобновлении производства по делу.

Определением от 31.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Норильскгазпром» о возобновлении производства по делу.

Определением от 22 сентября 2021 года производство по делу № А33-14591/2020 возобновлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СГСС» было извещено о судебном процессе, участвовало в рассмотрении дела, в том числе заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

При этом информация о движении дела, определения суда о приостановлении производства по делу, о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года подписаны электронной цифровой подписью и своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «СГСС» является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу №  А33-14591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова