Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45768/19

18 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к ООО "НОВОСТРОЙ" (ИНН 5027114205, ОГРН 1065027006120)  об истребовании,

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, временный управляющий ООО "НОВОСТРОЙ" ФИО2

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВОСТРОЙ" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Новострой» объекта незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-6506/19 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы), ООО «Новострой» (Инвестор-Застройщик), был заключен Инвестиционный контракт № 2-5/75 от 15.09.2010 года на комплексную жилую застройку земельного участка по адресу: 

<

...>.

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га, расположенного по адресу: 

<

...> д.З. Условное название Инвестиционного проекта - «Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв.м., а также ремонт средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области.

На момент подписания Инвестиционного контракта стороны договорились, что Здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными Пусковыми комплексами.

В соответствии с п. 4.3.2 Инвестиционного контракта, ООО «Новострой» обязуется осуществить строительство и передачу Здания детского сада администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» в сроки, определенные в п.2.2.2.

Согласно п.2.2.2. Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 4) срок передачи Здания детского сада Администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» - ориентировочно до 15.05.2016 года.

В соответствии с п. 3.5. Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 4) объект, входящий в состав имущественной доли Администрации, передается с полным пакетом документов, необходимых для   регистрации   права   муниципальной   собственности,   в   том   числе   с документами, подтверждающими факт создания и содержащими техническое описание Объекта (кадастровый и технический паспорт).

Администрацией Люберецкого района и администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - администрация городского округа Люберцы) обязательства предусмотренные ст. п. 4.1. и п. 4.2. выполнены в полном объеме.

Администрацией городского поселения Малаховка 26.04.2013 ООО «Новострой» было выдано разрешение на строительство детского сада №RU50513105:51-008/2013.

Вместе с тем ООО «Новострой» строительство детского сада в сроки установленные п. 2.2.2. Инвестиционного контракта осуществлено не было.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Новострой» 15.05.2017 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: 

<

...>.

В силу Закона Московской области от 28.12.2016 № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 04.05.2017 № 31/4 избран Глава городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и поселений, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются контрактом, в соответствии с п. 3.2 которого обязательства сторон по Контракту прекращаются по выполнении Сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах инвестиционного проекта.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12 судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Следовательно, единственным основанием для регистрации права собственности доли (индивидуальной определенной вещи) сторон инвестиционного контракта является итоговый документ (акт реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта), подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства объекта в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным законодательством.

В этой связи предъявление истцом иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Новострой» объекта незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: 

<

...>, является ненадлежащим способом судебной защиты, который неприменим к правоотношениям, возникшим из инвестиционного договора и являющимся обязательственными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учётом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                  Е.М. Новикова